Дело № 10-5383/2023 судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Зуевой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротун В.А., апелляционной жалобе адвоката Зуевой Е.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденной ФИО1, адвоката Зуевой Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 осуждена за хищение путем присвоения вверенного ей чужого имущества, общей стоимостью 4 943 руб. 68 коп., совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 18 апреля до 20 мая 2021 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротун В.А. просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, выводы о виновности осужденной и мере наказания. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно мягким, полагая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана фамилия осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Е.В., оспаривая приговор, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» вверялось ФИО1 её работодателем. Вывод суда об обратном считает основанным на предположении.

Отмечает, что в накладной, на основании которой передавалось почтовое отправление, отсутствует подпись ФИО1 Договором о полной материальной ответственности предусмотрена её ответственность за недостачу лишь вверенных ей товароматериальных ценностей, полученных на основании накладных и актов. В накладной имеется только подпись водителя, а рабочим компьютером ФИО1 могли пользоваться и иные работники. При отсутствии доказательств получения почтового отправления и внесения информации о нём в базу данных именно ФИО1 у суда не имелось оснований для квалификации хищения как совершенного путем присвоения.

Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего в судебном заседании не исследовались, судом необоснованно приняты во внимание показания оперуполномоченного ШМС об обстоятельствах, которые ему стали известны при опросе ФИО1

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободив её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного осужденной, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в приговоре.

Факт хищения ФИО1 имущества ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», находившегося в почтовом отправлении, которое поступило 18 апреля 2021 года в отделение почтовой связи №, заместителем начальника которого она являлась, осужденная не оспаривала. ФИО1 пояснила, что после ухода сотрудников из почтового отправления она вскрыла опечатанное почтовое отправление, забрала находившиеся в ней предметы одежды, после чего, вложив свои старые вещи, запечатала коробку.

Согласно показаниям руководителя отдела безопасности УФПС России по Челябинской области АО «Почта России» ФИО27., в магистральном сортировочной центре был обнаружен факт хищения из почтового отправления ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц». Почтовое отправление вернулось в сортировочный центр из отделения почтовой связи, поскольку там оказалась невостребованной. После выявления на посылке явных следов вскрытия сотрудники службы безопасности установили лицо, осуществившее подмену вложения. Посылки в отделениях почтовой связи принимает руководство (начальник или заместитель начальника отделения) либо иное ответственно лицо. Заместитель начальника отделения обязательно является материально ответственным лицом.

Из показаний работников АО «Почта России» КЕВ и БСВ следует, что ими сообщены обстоятельства, при которых 20 мая 2021 года в магистрального сортировочного центра обнаружены факты нарушения упаковки почтового отправления, подмены товара в посылке, отсутствие в ней описи вложения.

В ходе выемки 3 июня 2022 года у оперуполномоченного ШМС изъято почтовое отправление №, в котором, помимо одежды бренда «Эйч ФИО2», находились предметы одежды, бывшие в употреблении, а также полимерные бутылки из-под воды (т. 1, л.д. 128-129). Содержимое почтового отправления осмотрено органами следствия с составлением отдельного протокола и фототаблицы (т. 1, л.д. 130-137).

Из копии накладной следует, что почтовое отправление № поступило в отделение почтовой связи № в г. Челябинске 18 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 12, 13).

Согласно показаниям работников отделения почтовой связи № «Почта России» ШНА, МДС, ЛВИ, получением и регистрацией почтового отправления, имущество из которого в дальнейшем было похищено, занималась заместитель начальника отделения ФИО1 Те же свидетели пояснили, что в дни своей смены ФИО1 последняя закрывала помещение почтового отделения, оставаясь в это время одна.

Стоимость похищенного установлена судом на основании справки об ущербе, представленной представителем ООО «Эйч ФИО2 Хеннес энд Мауриц» (т. 2, л.д. 116).

Вопреки доводам защиты принятые в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества.

Эти доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались показания представителя потерпевшего, не влияют на вывод суда о том, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о совершении осужденной тайного хищения чужого имущества, а не путем присвоения имущества, вверенного виновному, обсуждались судом первой инстанции, который их обоснованно отверг. На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что имущество потерпевшего было вверено ФИО1 в связи с исполнением ею трудовых обязанностей заместителя начальника отделения почтовой связи № УФПС Челябинской области Челябинского почтамта АО «Почта России», оказывающего услуги почтовой связи потерпевшему.

Анализ показаний работников отделения почтовой связи № ШНА, МДС, ЛВИ приводит к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 приняла поступившее 18 апреля 2021 года в числе других почтовое отправление №, поскольку начальник отделения ШНА, также уполномоченная принимать почтовые отправления, находилась в операционном зале с клиентами..

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формальное отсутствие подписи ФИО1 в накладной о приеме-передачи почтовых отправлений не опровергает установленных судом фактических обстоятельств, при которых 18 апреля 2021 года почтовые отправления, в том числе почтовое отправление №, были получены осужденной в отделении почтовой связи №.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, принятых в основу приговора, свидетельские показания оперативного сотрудника ШМС об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из опроса осужденной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который был осведомлен об обстоятельствах преступления в связи с опросом осужденной.

Поэтому ссылка суда на показания свидетеля ШМС в указанном выше объеме подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной ФИО1 в хищении имущества, поскольку остальная совокупность доказательств является для этого достаточной.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора, как верно обращено внимание автором апелляционного представления, суд ошибочно указал фамилию осужденной как «Лыскова», что носит характер явной описки. В остальной части приговора фамилию осужденной суд привёл верно. Кроме того, обвинительное заключение и иные материалы дела также указывают на то, что уголовное дело расследовалось органами следствия и рассмотрено судом в отношении осужденной ФИО1 Допущенная судом неточность во вводной части приговора подлежит уточнению в апелляционном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила присвоение вверенных ей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку работала в должности заместителя начальника отделения почтовой связи; имущество потерпевшего было вверено ей на основании занимаемого должностного положения и договора об индивидуальной материальной ответственности.

Однако сам по себе факт обладания ФИО1 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не является достаточным для квалификации деяния как присвоения с использованием своего служебного положения. По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются должностные и иные лица, не только использующие свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, но и использующие их для совершения хищения имущества.

Описанные в приговоре обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что для его совершения ФИО1 не использовала предоставленные ей полномочия, а присвоила имущество, к которому имела непосредственный доступ в связи с осуществлением своих трудовых функций в отделении почтовой связи №.

Совершение хищения после ухода работников и клиентов указывало лишь на целенаправленный выбор ФИО1 удобного момента для вскрытия почтового отправления, что обусловлено фактически складывающейся обстановкой, а не об использовании ею служебного положения для совершения преступления.

Указанная в должностной инструкции ФИО1 обязанность обеспечивать сохранность почтовых отправлений носит общий характер, и ни в обвинении, ни в описании преступного деяния не отражено, каким образом данная обязанность могла быть использована осужденной в целях хищения имущества.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению, а действия ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также установленные судом первой инстанции данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить, исходя из санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, разделяя в этой части доводы апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек 20 мая 2023 года, то осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного за его совершение.

Оснований для отмены обжалуемого приговора либо внесения в него иных изменений не имеется. Апелляционные представление и жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать фамилию осужденной как ФИО1 вместо ошибочно указанной фамилии «Лыскова»;

в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств показания оперуполномоченного ШМС в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденной;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденную ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коротун В.А., апелляционную жалобу адвоката Зуевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: