Судья: Калинина О.В.

Дело № 33-13344/2023

Дело № 2-665/2023УИД 52RS0005-01-2022-008687-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2023 года

по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании компенсации стоимости комнаты,

по встречному иску Администрации г. Н. Новгорода к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истцов ФИО10, представителя третьего лица ПАО «НИТЕЛ» - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными требованиями к Администрации г. Н. Новгорода, указывая, что решением жилищной комиссии ОАО "НИТЕЛ" семье ФИО1, ФИО2 был выдан ордер на предоставление жилого помещения в общежитии. На момент выдачи в семье было трое членов, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО13 Данное общежитие было расположено в доме ГТЗ им В.И. Ленина по адресу: [адрес]. Номер комнаты в ордере указан не был. ФИО13 в настоящее время сменил адрес регистрации, брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут.

Несмотря на неоднократные попытки вселиться в предоставленное жилое помещение, истцу и членам его семьи это не удалось. Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода отказала в заключении договора социального найма в связи с не предоставлением документов и отсутствием согласия остальных членов семьи.

Из-за сложившейся ситуации истцы не смогли реализовать своё право на проживание в жилом помещении, согласно ордеру, а также не смогли принять участие в приватизации этого жилого помещения.

Истцы считают, что из-за нарушения их прав по вселению в жилое помещение, расположенное в доме ГТЗ им В.И. Ленина по адресу: г. Н. Новгорода, [адрес] на основании ордера, они лишились не только права проживания в этом помещении, но и права на его приватизацию. На основании изложенного, истцы считают вправе требовать от ответчика, администрации г. Н. Новгорода компенсацию в размере 1/2 от средней стоимости комнаты в этом доме.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика администрации г. Н. Новгорода в пользу истцов ФИО1, ФИО2, каждой, компенсацию в размере 1/2 от средней стоимости комнаты в доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] размере 747 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Администрации г. Н. Новгорода были предъявлены встречные исковые требования о признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что в муниципальную собственность принято общежитие [дата] года по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от [дата] распоряжением администрации [адрес] от [дата] [номер]-р (с учетом изменений от [дата] [номер]-р) присвоены номера квартирам и комнатам в многоквартирном [адрес].

В администрации г. Н. Новгорода, администрации Приокского района г. Н. Новгорода, в документах архивного фонда администрации Приокского района г. Н. Новгорода, а также в документах архивного фонда ОАО «НИТЕЛ» сведения о выделении жилплощади ФИО13 в общежитии по адресу: [адрес] не имеется.

Никто из членов семьи ФИО14 до передачи общежития в муниципальную собственность не вселялись в общежитие, оплату коммунальных услуг не производил, в результате право пользования каким-либо жилым помещением в общежитии истцы не приобрели, отношения между ФИО1, Е.А., А.И. и ОАО «Нител» по пользованию жилыми помещениями в здании по [адрес], принадлежащего до передачи в ведение органа местного самоуправления ОАО «Нител», не возникали.

Поскольку ответчики никогда не вселялись в общежитие, свои вещи в общежитие не ввозили, то обстоятельств, дающих основания для признания ответчиков приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, не имеется, ввиду чего ответчики являются лицами, не приобретшим право пользования данным жилым помещением, ввиду чего подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании компенсации стоимости комнаты, расположенной по адресу г. Н. Новгорода, [адрес], отказано.

Встречные исковые требования Администрации г. Н. Новгорода удовлетворены частично.

ФИО1, [дата] г.р., и ФИО2, [дата] г.р., признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Н. Новгорода отказано.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявители жалобы полагают, что поскольку ордер от 20.01.1999г. никем не оспорен, истцы обладали и обладают на основании него правом на предоставление жилого помещения в общежитии по указанному в нем адресу и правом на проживание в нем. Также истцы считают, что судом первой инстанции неверно применены сроки исковой давности к первоначальным и встречным исковым требованиям. По мнению заявителей, первоначальные требования связаны с признанием права, на которые исковая давность не распространяется, поскольку удовлетворение такого иска не влечет каких-либо изменений в правоотношениях между истцом и ответчиком. Встречный же иск не относится к негаторному, как посчитал суд, поскольку истцы не претендуют на собственность администрации г. Н. Новгорода, а требуют компенсации за свое нарушенное право.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «НИТЕЛ» - ФИО11 возражал против доводов жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, [дата] инспектору РОВД ФИО13 выдан ордер [номер] о том, что ему предоставлена жилая площадь в общежитии, которое находится в доме ГТЗ им. ФИО9 по адресу [адрес].

Номер комнаты в ордере не указан.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Н. Новгорода от [дата]. [номер] «О принятии в муниципальную собственность г. Н. Новгорода общежитий с объектами инженерной инфраструктуры от ОАО «Нител» в муниципальную собственность принято общежитие [дата] года постройки общей площадью 1252,4 кв.м по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от 28.01.2011г. распоряжением администрации [адрес] г. Н. Новгорода от [дата] [номер]-р (с учетом изменений от [дата] [номер]-р) присвоены номера квартирам и комнатам в многоквартирном [адрес].

Из ответа Комитета по делам архивов ФИО3 [адрес] ГКУ ЦАНО от 27.09.2022г. следует, что в документах архивного фонда Открытое акционерное общество «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина» протоколов заседаний профсоюзного комитета, материалов жилищной комиссии за 1999 г. не обнаружено в связи с неполнотой состава документов.

Также из материалов дела следует, что 20.04.2009г. истец ФИО1 обращалась в Администрацию Приокского района г. Н. Новгорода с заявлением о присвоении номера комнаты, расположенной в [адрес].

В ответ на указанное обращение истцу ФИО1 ответом от [дата] предложено предоставить договор социального найма жилого помещения, выписку из домовой книги и финансового лицевого счета, выписку из ФГУП «Ростехинвентаризация» с инвентаризационным планом.

[дата] истцы ФИО1, ФИО2 обратились повторно с аналогичным заявлением в Администрацию Приокского района г. Н. Новгорода.

В ответ на обращение истцам направлено письмо из МУ г. Н. Новгорода «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» о невозможности предоставления информация в связи с регистрацией истцов по адресу [адрес] без присвоения конкретного номера комнаты.

[дата] решением Комиссии по жилищным вопросам Администрации Приокского района г. Н. Новгорода (выписка из протокола от [дата] [номер]) ФИО1 с составом семьи из 2 человек отказано в заключении договора социального найма на комнату в коммунальной квартире по адресу: [адрес] связи с не предоставлением документов и отсутствием согласия остальных членов семьи.

Как следует из пояснений истца, в указанное общежитие они не вселялись в связи с отсутствием свободных комнат.

Поскольку истцы полагают, что из-за нарушения их прав по вселению в жилое помещение, расположенное в доме ГТЗ им В.И. Ленина по адресу: г. Н. Новгорода, [адрес], на основании ордера [номер] от [дата], они были лишены не только права проживания в этом помещении, но и права на его приватизацию, просят взыскать с администрации компенсацию в размере 1/2 от средней стоимости комнаты в этом доме.

Администрация г. Н. Новгорода полагает, что истцы являются лицами, не приобретшим право пользование спорным жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялись, ввиду чего подлежит снятию с регистрационного учета.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ, Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду не возникновения у истцов права на приватизацию на жилое помещение, компенсацию за которое просят взыскать истцы, а также ввиду пропуска срока исковой давности. Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вселения истцов в общежитие, и как следствие на приватизацию жилого помещения, не распространив на данные требования сроки исковой давности.

Данные выводы признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года N 1541-1, - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда, перечень объектов которого прямо предусмотрен ст. 16 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что [адрес] в г. Н. Новгород до 2007 года находился в ведении ОАО «Нител», а после был передан в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации г. Н. Новгорода от [дата]. [номер] «О принятии в муниципальную собственность г. Н. Новгорода общежитий с объектами инженерной инфраструктуры от ОАО «Нител».

Заявленное истцами требование о получении компенсации за неиспользованное ими право на приватизацию жилого помещения, предоставленного им не основании ордера от 1999 года, производно от наличия самого права на приватизацию в соответствии с действующим законодательством.

Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об их вселении в какое-либо жилое помещение в общежитии по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на протяжении длительного периода времени, либо попыток такого вселения, чинения препятствий со стороны администрации общежития или организации, выдавшей ордер. Судом первой инстанции также дана соответствующая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы никогда не вселялись в какое-либо жилое помещение в спорном общежитии, не перевозили туда свои вещи для проживания, не осуществляли плату за найм и коммунальные услуги, договор социального найма не заключался, то у истцов не возникло право на приватизацию жилого помещения, а как следствие и на какую-либо компенсацию.

Наличие не оспоренного ордера [номер] от [дата]., согласно которому истцам предоставлялась жилая площадь в общежитии, которое находится в доме ГТЗ им. ФИО9 по адресу [адрес], не является достаточным основанием для признания за истцами права на приватизацию и соответствующей компенсации за нарушенное право, поскольку истцы в течение длительного периода времени не реализовали предоставленное им право на вселение в общежитие, доказательств наличия препятствий в этом, как то – отсутствие свободных комнат, не представлено.

Подлежит отклонению и довод жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и неправильном применении норм материального права относительно срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения ЖК РФ, а не ЖК РСФСР, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

[дата] решением комиссии по жилищным вопросам [адрес] г. Н. Новгорода (выписка из протокола от [дата] [номер]) ФИО1 с составом семьи из 2 человек отказано в заключении договора социального найма на комнату в коммунальной квартире по адресу: [адрес] связи с не предоставлением документов и отсутствием согласия остальных членов семьи.

Именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении ее права на предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании выданного в 1999 году ордера, как следствие права на дальнейшую приватизацию данного жилого помещения, в связи с чем, истцы и просят взыскать компенсацию. То есть, для установления того обстоятельства, имеют ли истцы право на получение данной компенсации, необходимо было установить обладали ли они правом пользования жилым помещением с правом дальнейшей его приватизации. Вследствие получения от администрации в 2013 году отказа в заключении договора социального найма истцы лишились такого права в отношении запрашиваемого жилого помещения, и именно с этой даты начал течь общий трехлетний срок исковой давности по спорным жилищным правоотношениям, основанием возникновения которых является договор социального найма. С настоящим исковым заявлением истцы обратились лишь в августе 2022 года, то есть за пределами указанного срока исковой давности. Несмотря на то, что истцами заявлено требование не о заключении договора социального найма, а о взыскании компенсации вследствие нереализованного права на жилое помещение, данное требование производно от наличия у них указанного выше права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании компенсации.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что встречный иск не относится к негаторному, поскольку истцы не претендуют на собственность администрации г. Н. Новгорода, а требуют компенсации за свое нарушенное право, на основании следующего.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из приведенных норм права следует, что на встречное исковое заявление администрации г. Н. Новгорода к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не распространяется срок исковой давности, поскольку данный иск является негаторным, то есть, не связан с лишением владения, а направлен на признаниее права истцов в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего администрации, отсутствующим, что также не оспаривается истцами, которые пояснили, что не претендуют на получение в собственность самого жилого помещения, а лишь компенсации за нарушенное право.

В связи с чем, позиция истцов, содержащаяся в апелляционной жалобе, основана на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований, для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.