Решение по делу № 2-5310/2022 от 14.12.2022 - о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию о временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Дело №

25RS0№-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

с участием прокурора Варицкой З.М.

истца ФИО1

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ООО «Востокрыбпром» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Востокрыбпром» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию о временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокрыбпром» и ФИО1 л заключен трудовой договор. До рейса истец был полностью здоров.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя работу по перегрузке рыбной продукции в трюме №, полы которого были скользкие и не обработанные противогрязевым и противоскользящим защитным покрытием, упал и ударился головой о металлический пол. В момент падения был одет и экипирован в соответствии с требованием техники безопасности, в том числе находился в шлеме. Падение произошло в присутствии членов рабочей команды. После падения и полученной травмы появилась резкая головная боль, а также болевые ощущения в левой руке и левой половине грудной клетки. О произошедшем сообщил старшему смены – ФИО3, а он доложил капитану судна. Старший смены ФИО3 настоял на продолжении работы. ФИО1 продолжил исполнять свои трудовые обязанности до 20:00. В целях сокрытия полученной травмы на производстве, капитан судна ФИО4 внес в мореходную книжку истца запись о списании его с судна ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению капитана судна Обухова ДД.ММ.ГГГГ, истец был пересажен на БМРТ «Павел Батов», через сутки на рефрижератор «Василий Полещук», где находился как пассажир до ДД.ММ.ГГГГ (день прихода в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по приходу к 46 причалу порта <адрес> состояние здоровья истца ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в НХО КГАУЗ ВКБ № (<адрес>, ул. Русская, <адрес>).

В результате полученной травмы истцу поставлен диагноз: сочетанная травма на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга легкой степени. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого локтевого, лучезапястного суставов. Травматическая невропатия левого локтевого нерва. Ушиб грудной клетки. Консолидированный перелом левого локтевого отростка. Субконъюктивальное кровоизлияние слева, посттравматический парез обоих глаз, рефракционный регресс, ПХРД, посттравматическая ангиопатия сетчатки обоих глаз, рефракционный гемианеопосия, гомонимная вархнеквадратная OD, OS.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Выданы листы нетрудоспособности по причине 04 – несчастный случай на производстве. Истец указывает, что находясь на больничном, он пытался восстановить фактические обстоятельства произошедшего и добиться компенсации по поводу полученной травмы.

Полагает, что работодатель действует крайне недобросовестно, скрывая факт несчастного случая, отказывается возмещать расходы на лечение, компенсировать вред здоровью. До настоящего времени работодатель ООО «Востокрыбпром», мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины работодателя ООО «Востокрыбпром», который допустил нарушения в области охраны труда, характера полученной травмы, продолжительности лечения истца, перенесенные им физические, нравственные страдания просит: признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на судне БМРТ «Герои Широнинцы» несчастным случаем на производстве; возложить обязанность на ООО «Востокрыбпром» составить акт по форму Н-1 о несчастном случае на производстве и выдать его ФИО1; взыскать с ООО «Востокрыбпром» денежные средства в размере 606255 руб. в качестве утраченного заработка; денежные средства в размере 505973 руб. в качестве суммы страховой выплаты; денежные средства в размере 49499 руб. в качестве расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты; денежные средства в размере 10000000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 150000 руб. на оплату услуг представителей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что работал судовым врачом на судне БМРТ «Герои Широнинцы», дополнительно работая на перегрузах. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 20 минут получил травму на производстве на судне БМРТ «Герои Широнинцы» при выполнении работ по перегрузу рыбной продукции в трюме №, а именно, переносив готовую продукцию (минтай в замороженном виде). При падении ударился головой (лицом) о металлический пол. В результате падения получил телесные повреждения, а также сильно испачкал лицо грязью. Падение было в присутствии иных членов экипажа, ввиду чего заявил ходатайство об их допросе в ходе рассмотрения дела.

С момента получения травмы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до списания с судна периодически надевал и снимал «ортез» и «воротник Шанца». Капитан категорически запретил вносить какие-либо записи в судовой журнал и амбулаторный журнал о случившемся случаи и получении увечья истцом. Вместе с тем, также суду пояснил, что при ведении аудиозаписей, приобщенных к материалам дела, имел возможность сообщить капитану и членам экипажа о травме и плохом самочувствии, поскольку аудиозаписи производил на свой телефон.

В 2007 году получил черепно-мозговую травму, ему были назначены препараты «ноотропы», в частности «кеппра», препараты снижающие давление (дважды в день), в частности «лориста» 80 мг, на постоянной основе. Все лекарства, назначенные ему врачами, брал с собой.

На корабле ему выдавалась аптечка, кроме того им самостоятельно делалась заявка на необходимые медикаменты. Официального журнала ведения лекарственных средств не было, была личная тетрадь, в которой фиксировал выдачу медикаментов и их количество работникам, тетрадь суду предоставить не может, поскольку забыл ее на корабле.

До работы в рейсе на судне БМРТ «Герои Широнинцы» долгое время работал в КГАУЗ «ВКБ №». Подтвердил факт того, что номер телефона +№ принадлежит ему, а также подтвердил, что им с этого номера велась переписка со свидетелем ФИО5, согласно которой предложил свидетелю ФИО5 денежное вознаграждение в виде 10% от суммы выигрыша в суде в случае подтверждения его показаний. Также подтвердил свою переписку с супругой капитана ФИО4.

Кроме того, истец сообщил о том, что невыплаченные денежные средства по больничным листам были полностью выплачены Фондом социального страхования после того, как в ходе рассмотрения дела им предоставлены сведения о заработной плате за предыдущие два года работодателю. В указанной части претензий к ответчику не имеет.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме. Настаивала на вызове свидетелей для опроса в судебном заседании, о попытках договориться со свидетелями о даче пояснений в его пользу за денежное вознаграждение ничего не знала. Лично предпринимала попытки общения со свидетелем ФИО5 исключительно с целью получения от него каких-либо пояснений по поводу получения ФИО1 травмы на корабле.

Полагала необходимым назначение судебно-медицинской экспертизы для установления давности появлений травм.

Представитель истца ФИО7, представляющий интересы ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. По поводу попытки подкупа свидетеля ФИО5 ничего не знал и пояснить не смог. Полагал необходимым вызвать свидетелей для дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что требования истца о возложении обязанности на ответчика составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве необоснованны в виду того, что на судне БМРТ «Герои Широнинцы» факт получения травмы не установлен.

Полагала, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих утраченный заработок, страховые выплаты, средства на лекарства, компенсацию морального вреда, необоснованные, в виду того, отсутствуют доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Довод истца о наличии права на стимулирующую выплату необоснован, поскольку в соответствии с п. 6.1. Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ работникам, проработавшим на промысловом судне не полный рейс и списавшимся до окончания рейса по собственному желанию, стимулирующие выплаты (премирование по итогам рейса) не предусматриваются. В крайнем случае, указанные выплаты могут быть произведены по личному заявлению капитана судна с целью стимулирования члена экипажа, если он не смог окончить рейс в виду каких-то непредвиденных обстоятельств, но хорошо себя зарекомендовал во время рейса.

Полагала, что истец, обращаясь в суд с названным исковым заявлением, вводит суд в заблуждение, особенно в части состояния своего здоровья. Из представленных истцом документов следует, что у истца имелась черепно-мозговая травма левой височной кости, полученная им ДД.ММ.ГГГГ; оперативные вмешательства левой височной доли в 2007 и 2012; диалептические приступы; два геморрагических инсульта в 2007-2012; гипертоническая болезнь с 2007; проведена операция по удалению камня левой почки в 2019. Приобщила к материалам дела письменные отзывы.

Представитель Приморского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истцом за два предыдущих года не предоставлялись работодателю справки о среднем заработке, в следствие чего выплаты по больничным листам рассчитаны из минимальных показателей. Даны рекомендации принести работодателю справки 2НДФЛ за два прошедших года о среднем заработке для возмещения невыплаченной и положенной истцу суммы по больничным листам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал подписку по ст. 307 и ст. 308 УК РФ и суду пояснил, что суть исковых требований ФИО1 ему известна. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перегруз филе минтая. Первая смена началась ночью с 02.00 до 08.00. Первую смену отработали спокойно. Во вторую смену ФИО1 заявил, что не желает работать, в связи с чем ему предложили работать сигнальщиком для чего его отправили к ФИО5 для обучения. С данной работой ФИО1 не справился.

Во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 20:00 ФИО1 также отказывался от работы и ушел в трюм. В период второй смены ФИО1 на перегрузе не появлялся.

Падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перегрузе не видел, по поводу жалоб на здоровье с его стороны ничего не знает. Грязное лицо ФИО1 в момент перегруза также не видел.

Сообщил, что ФИО1 в начале рейса общался нормально, адекватно себя вёл, выходя на подвахту в его смене. К ФИО1 как к доктору претензий не имеет. К концу рейса к июню поведение ФИО1 изменилось, он стал жаловаться, что устает. Мастер смены сообщил, что от доктора (ФИО1) поступали угрозы порезать команду в трюме.

Пол в трюме № металлический, поверхность скользкая, но рифленая, наледи нет. Наличие грязи недопустимо в трюме №, поскольку идет работа с пищевой продукцией – замороженная рыба. Работодателем для работы на корабле предоставляется вся необходимая одежда, в том числе, специальная обувь и каски. Вместе с тем, допускается возможность использовать свою одежду или обувь.

В его практике бывали случаи, когда работники поскальзывались и падали, но такие случаи, чтобы падали и получали увечья, не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал подписку по ст. 307 и ст. 308 УК РФ и суду пояснил, что ему известна причина вызова в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в перегрузе вместе с ФИО1 Перед сменой к нему подошел мастер (старший смены) и предложил во вторую смену с 14 часов до 20 часов работать тальманом – специалистом, который руководит лебедчиком (сигнальщиком). Начался перегруз. К 14 часам к нему подошел недовольный ФИО1 и не пытался каким-то образом учиться специальным сигналам.

ФИО1 был без видимых ссадин и ран, на руках были перчатки, грязи на лице также не было.

Находиться рядом с ФИО1 было не по себе, поскольку со стороны ФИО1 высказывались слова – угрозы, при этом ФИО1 говорил в большей мере непонятные слова (бормотал). Ранее факты неадекватного поведения ФИО1 им замечены не были, он обращался к ФИО1 как к доктору, всё происходило адекватно, он пояснил, что в своей специальности ФИО1 знает и понимает всё. Сторонние лекарственные препараты ФИО1 ему не предлагал. После того, как ФИО1 списали 8 или 9 июня он видел его, последний спокойно гулял, на состояние здоровья перед пересадкой на другой корабль не жаловался, внешних признаков травм не наблюдалось. Сообщил, что в амбулатории ФИО1 было нормально, было не грязно, всё лежало на своих местах.

Предоставил суду на обозрение телефон с перепиской с ФИО1, в которой последний предлагал денежное вознаграждение за то, что подтвердит факт падения, которое он не видел, в суде. Приобщил переписку к материалам дела.

Также пояснил, что палуба в трюме № не скользкая, поскольку имеются для работы резиновые сапоги, которые выдаются всем, как и специальное снаряжение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал подписку по ст. 307 и ст. 308 УК РФ и суду пояснил, что с ФИО1 знаком на протяжении 20 лет, находится в приятельских отношениях, ФИО1 одногрупник его жены. С ФИО1 у него проблем не было, по работе не пересекались.

Оценивает ФИО1 как хорошего специалиста в своей сфере. ФИО1 работал судовым врачом, только ФИО1 мог оказать экстренную помощь на судне. В ходе рейса неоднократно замечал, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, что в целом можно подтвердить электронными платежами у ФИО1 в телефоне. В целом за употребление спиртного необходимо было наказать ФИО1, но в силу отношений и того факта, что действия ФИО1 не вредили, умолчал данный факт от работодателя. Бывали случаи не выхода на смену, «спускали на тормозах» и эти моменты.

С 20 мая начались заметные проблемы в поведении ФИО1, у него было спутанное сознание, сперва говорил одно, потом начинал совершенно другое говорить, не мог сфокусировать свою речь и мысли по предмету диалога, появилась грязь как в амбулатории, так и в каюте. Старший помощник капитана проводил беседы с ФИО1 При этом запаха алкоголя не было, в связи с чем возникли опасения, что ФИО1 принимает какие-то препараты, которые хранились в амбулатории.

После 8 июня сменили в амбулатории замок, чтобы у ФИО1 не было возможности туда попасть. Причиной смена замка послужил тот факт, что 7 июня с 14 часов до 20 часов была вторая смена перегруза, в районе 16-17 часов зав. производством – ФИО10 сообщил, что с врачом проблемы, так как он ходит и говорит, что всех «порежет и зарежет». По громкой связи попросил подняться ФИО1 на мостик, но он не пришел. Отправил за ним, когда зашли к нему в каюту увидели, что грязная роба лежит на постели, сам ФИО1 в чистой одежде, пояснил, что на перегрузы ходить больше не будет, пока не поменяют весь экипаж. В амбулатории нашли пустые бутылки из-под водки «Скай» и 10 пустых пачек таблеток «димедрол».

Объяснения от судового врача не брал, не было необходимости.

Состояние ФИО1, когда он все-таки поднялся на мостик 8 июня, он оценил как неадекватное, поскольку ФИО1 был странно веселым. Он сообщил ФИО1, что будет докладывать руководству К., сниматься в <адрес> с целью его освидетельствования. ФИО1 никак не отреагировал на эти слова. Им также было предложено ФИО1 пройти тест на наркотическое освидетельствование на борту судна, на что был получен ответ, что на судне не имеется тестов на наркотики. Он пояснил, что позднее ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, был найден перегрузчик и он быстро добрался до <адрес> за 20 суток. Запись в мореходной книжке, как и в справке о стаже делает третий помощник капитана, а им ставится роспись. Сведения о том, что ФИО1 списался по собственному желанию, он подтверждает. Факты получения ФИО1 производственной травмы ему неизвестны.

Когда поступила информация о желании ФИО1 подать иск, была произведена внутренняя проверка.

У ФИО1 не было препятствий позвонить или написать о своей проблеме и травме. Отключили ФИО1 от связи из-за случая с помощником капитана по радиоэлектроники, который сообщил, что ФИО1 намеревался позвонить в ФСБ и рассказать о том, что судно заминировано, и чтобы за ним прилетел вертолёт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал подписку по ст. 307 и ст. 308 УК РФ и суду пояснил, что с ФИО1 знакомы, работали вместе, характеризует его положительно, как доктора. В качестве отрицательных характеризующих данных указывает, что ФИО1 в конце пребывания на судне – с конца мая неудовлетворительным образом относился к своим должностным обязанностям, амбулаторий содержался в антисанитарных условиях, был беспорядок в каюте.

Сведениями о получении ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы ФИО1 ему не были известны. Во время перегруза ФИО1 к нему не обращался по травме, от иных работников о травме он также ничего не слышал. В случае наступления травмы, им принимаются меры, но к нему никто с травмой не обращался. В его присутствии у капитана и ФИО1 произошел разговор на мостике, где у ФИО1 наблюдалось странное поведение, странная реакция на слова капитана, расширенный зрачок. У капитана были подозрения на употребление ФИО1 запрещенных препаратов. При общении на мостике капитан не оказывал давление и не заставлял ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. На судно «Павел Батов» ФИО1 шел самостоятельно и нес свои сумки, на состояние здоровья также не жаловался.

По поводу отключения ФИО1 от связи ничего пояснить не может, но указал, что на судне имеется спутниковый телефон, которым могут пользоваться члены экипажа, доступ к телефону не ограничен.

Прокурор Варицкая З.М. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения производственной травмы не только не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, но и также опровергнут свидетелями, которые были вызваны по ходатайству самого истца. Кроме того, полагала имеющим значение тот факт, что ФИО1 намерено пытался подкупить свидетеля ФИО5 для дачи заведомо недостоверных сведений, о чем прокурором Литвиновым П.Ю. составлен рапорт, материалы направлены для проведения проверки в ОП №.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Варицкой З.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно ст. 228 ТК РФ работодатель при несчастных случаях обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Порядок проведения расследования несчастных случаев закреплен статьей 229.2 ТК РФ, в соответствии с которым на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 ТК РФ закреплен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев.

Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ст. 231 ТК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО «Востокрыбпром» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность судового врача. Начало действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Установлен должностной оклад в размере 15786 руб. предоставлена должностная инструкция «судовой врач» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме обязанностей судового врача ФИО1 привлекался к работам докером согласно расписанию производственных смен на перегруз готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № зарегистрировано зявление ФИО1 к генеральному директору ООО «ФИО12.» о создании комиссии, проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на производстве, на судне БМРТ «Герои Широнинцы» (л.д. 10).

В соответствии с трудовой книжкой АТ-VI № ФИО1 принят на работу в должности судового врача на судно БМРТ «Герои Широнинцы» запись № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен с БМРТ «Героев Широнинцы» с ДД.ММ.ГГГГ согласно записи № (л.д. 24-26).

Согласно мореходной книжке № в разделе «Служебное положение на судне» ФИО1 находился на должности судовой врач БМРТ «Герои Широнинцы». Начал работу по должности с ДД.ММ.ГГГГ, а окончил работу по должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) №, выданного ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Поликлиника у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами.

В справке о консультации Приморского центра микрохирургии глаза (№) от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 обратился с жалобой на снижение зрения, ощущения тумана. Имеются сведения о перенесенной офтальмологической операции - лазерная на глазном дне, рефракционная в 2019 LASIK, ОЛКС в ККБ № в 2019 году (л.д.58). По результатам обследования выставлен диагноз – атрофия зрительного нерва частичная, нисходящая, вторичная OU; действующий диагноз – миопия оперированная, периферическая, витреохориоретинальная, высокой осевая; катаракта осложненная задняя субкапсулярная, начальная; периферическая дистрофия лазером коагулированная OU.

В оптической когерентной томограмме правого глаза от ДД.ММ.ГГГГ (№) Приморского центра микрохирургии глаз указано, что по результатам исследования установлены ОКТ признаки патологии ДЗН – нейрооптикопатии неясного генеза (л.д. 61).

Согласно эпикризу выписного стационара из медицинской карты стационарного больного № КГАУЗ «ВКБ №» пациенту ФИО1 в заключении установлен ушиб головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, травматическая невропатия левого локтевого нерва, стадия регрессирования (л.д. 65).

В соответствии с талонами электронных больничных листов причина нетрудоспособности ФИО1 указана как 04 (л.д.66-68).

В соответствии с пояснениями Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истцом не были предоставлены документы о произведенном расследовании произошедшего с ним несчастного случая. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено пособие в связи с травмой (не связанной с производством) в сумме 68366,37 руб., удержан НДФЛ в сумме 8888 руб., выплачено пособие в сумме 59478,37 руб. за 113 календарных дней.

Запрос Владивостокского ЛУ МВД на транспорте к генеральному директору ООО «ФИО12.» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации оформления травмирования ФИО1 актом формы Н-1 (л.д. 126).

В соответствии с запросом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ООО «Востокрыбпром» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому основанием для списания ФИО1 послужило заявление по собственному желанию, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. С 19.30 ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «Герои Широнинцы» отшвартовано с ТР «Фрио Антверп» в Беринговом море и силами членов экипажа производились погрузо-разгрузочные работы. Однако со слов очевидцев ФИО1 в них по собственному желанию не участвовал и не проявлял признании адекватного поведения. Причиной поведения, которое по свидетельствам очевидцев стало проявляться с мая месяца, предположительно является избыточное употребление транквилизаторов группы бензодиазепинов – Феназипам. Данный препарат входит в судовую аптеку, доступ к которой имелся у ФИО1

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересажен на борт БМРТ «Павел Батов», а вечером того же дня передан на ТР «Василий Полещук» для доставки в порт Владивосток. Со слов очевидцев ФИО1 передвигался и нес сумки с личными вещами самостоятельно. За время нахождения на борту «Павел Батов» внешне был здоров и жизнерадостен. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. За медицинской помощью не обращался. По прибытию в порт Владивосток заявления о расследовании несчастного случая от ФИО1 в адрес работодателя не поступали. К указанному ответу приложены рапорта и объяснения членов экипажа, приказ о приеме ФИО1, заявление и приказ о его списании; амбулаторный и судовой журнал, штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ с контактными данными (л.д.127).

Согласно уведомлению Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки по факту получения ФИО1 травмы на судне «Герои Широнинцы», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в № Владивостокского ЛУ МВД на транспорте, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокрыбпром» направило ФИО1 уведомление №-В, в котором сообщило, что ООО «Востокрыбпром» проведена проверка, по результатам которой установлено, что объективные доказательства (выписки из амбулаторного журнала, свидетельства очевидцев, рапорта, заявления и пр.) о получении производственной травмы отсутствуют (л.д. 111).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда <адрес> заявление ФИО1 о получении производственной травмы передано по подведомственности в Государственную инспекцию труда по <адрес> (л.д. 112).

В соответствии с рапортом капитана БРМТ «Герои Широнинцы» ФИО4, помощник капитана по производству ФИО13 доложил, что судовой врач ФИО1 не вышел на перегруз ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе на перегруз ФИО1 сообщил, что отказывается от дальнейшей работы на судне «потому что надоело работать». В беседе от ДД.ММ.ГГГГ капитан обратил внимание на неадекватное поведение судового врача ФИО1 не связанная речь, спутанность ответов в беседе, на вопрос всё ли хорошо с ним, был получен ответ, что всё отлично. Запаха алкоголя не было. Жалоб на состояние здоровья от судового врача не поступало (л.д. 128).

В соответствии с рапортом капитана БМРТ «Павел Батов» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от капитана БМРТ «Герои Широнинцы» поступила просьба забрать у него списанного члена экипажа (судового врача ФИО1) для передачи его на ТР «Василий Полещук» с целью доставки в порт Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на судно самостоятельно, своими ногами, неся на себе две или три сумки с личными вещами. Внешне ФИО1 был бодр и весел. В виду отсутствия свободных кают, ФИО1 был размещен до вечера в амбулатории у своего коллеги ФИО15 Убыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в том же состоянии (л.д.130).

В соответствии с пояснительной запиской судового врача БМРТ «Павел Батов» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в амбулатории был размещен ФИО1 до вечера того же дня. За время пребывания ФИО1 на здоровье и самочувствие не жаловался, вел себя адекватно, разговаривали на отвлеченные темы. Около 22:00 ФИО1 с вещами убыл на пересадку (л.д. 131).

В соответствии с докладной запиской матроса-уборщика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проводя уборку ДД.ММ.ГГГГ в каюте судового врача ФИО1, обнаружила полный беспорядок, антисанитарное состояние, что не соответствует санитарным нормам, обнаружен разбросанный мусор, грязная посуда, окурки, грязная одежда (л.д. 132).

В соответствии с объяснительной 4 помощника капитана БМРТ «Герои Широнинцы» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он обращался в середине мая 2022 года с головной болью к судовому врачу. ФИО1, находясь с ним в приятельских отношениях, предложил «хорошие таблетки от головной боли…к тому же поднимают настроение, название этих таблеток Фенозипам» (л.д. 133).

В соответствии с объяснительной матроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время перегруза ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что не может участвовать в перегрузе по неизвестной причине (л.д.134).

Отказ ФИО1 от участия в перегрузе готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ отражен также в объяснительной матроса ФИО5 (л.д.135).

В соответствии с объяснительной рефмашиниста судна БМРТ «Герои Широнинцы» ФИО3 судовой врач ФИО1 спустился в трюм № и сказал, что отказывается участвовать в перегрузе продукции, после чего ушел в каюту без видимых повреждений. На предыдущих перегрузах при совместной работе в трюме неоднократно замечал его в психически неуравновешенном состоянии (л.д.136). Аналогичные пояснения указаны в объяснительной матроса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Согласно объяснительной матроса ФИО20 во время перегруза ДД.ММ.ГГГГ падения ФИО1 не видел (л.д.186).

В соответствии с объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на перегрузе ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 20.00 судовой врач ФИО1, выйдя на смену, отказался работать и ушел в каюту. В трюме не падал, находился в неадекватном состоянии (не связанная речь, странное поведение) (л.д.187).

В соответствии с объяснительной матроса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене на перегрузе с 14.00 до 20.00 в трюме №, судовой врач ФИО1 отказался работать, ушел в каюту. Находился в неадекватном состоянии (л.д.188).

Согласно объяснительной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ он обстоятельств произошедшего не знает и пояснить ничего не может (л.д.189).

В соответствии с пояснениями матроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ во время перегруза ДД.ММ.ГГГГ не было замечено отклонений состояния здоровья ФИО1 (л.д.190).

Согласно объяснительной записке ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ за время работы на БМРТ «Герои Широнинцы» к совместным работам с ФИО1 не привлекался, ничего по поводу произошедшего пояснить не может (л.д.191).

Приказом капитана-директора БМРТ «Герои Широнинцы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 зачислен в штат судна с ДД.ММ.ГГГГ в качестве судового врача (л.д. 138).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 просил списать его с судна БМРТ «Герои Широнинцы» по собственному желанию (л.д. 139).

Приказом капитана-директора БМРТ «Герои Широнинцы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 списан с судна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Имеющаяся в материалах дела копия амбулаторного журнала № БАТМ «Герои Широнинцы» (начат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) затрудняет идентификацию внесенных в него сведений, в виду невозможности прочтения (л.д.141-145).

Согласно имеющейся записи в судовом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут с борта судна БМРТ «Герои Широнинцы» на судно БМРТ «Павел Батов» убыл судовой врач ФИО1 (л.д.152).

Приказом ООО «Востокрыбпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проверке поступившего заявления» установлено, что в связи с получением от ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 156).

Согласно акту проверки орт ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки комиссией установлено, что отсутствуют свидетели получения ФИО1 травмы в трюме № судна БМРТ «Герои Широнинцы». В амбулаторном журнале, находящемся на судне, который вел ФИО1 как судовой врач, также отсутствуют записи о получении им какой-либо травмы. Вместе с тем, установлено злоупотребление алкогольными напитками и неустановленными препаратами. В ходе проверки ФИО1 в кабинете охраны труда упоминал о том, что в 200-х годах получена черепно-мозговая травма при разбойном нападении и далее в последствие перенес несколько инсультов. Спецодежда (защитная каска), оставшаяся от ФИО1 не имеет внешне никаких повреждений. Покрытие пола палубы трюма № металлическое, не скользкое, соответствует требованиям для данного помещения, исключает образование льда, так как продукция упакована в ящики из гофрированного картона. В резолютивной части акта проверки ООО «Востокрыбпром» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расследование не проводить в связи с отсутствием объективных доказательств происшествия (л.д. 157-160).

Согласно журналам по технике безопасности № № БМРТ «Герои Широнинцы» ФИО1 с техникой безопасности ознакомлен под роспись (л.д.161-166; 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «ФИО12.» с просьбой обсудить случай тяжелой производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 во время перегруза (л.д.225).

Ответами ООО «Востокрыбпром» от ДД.ММ.ГГГГ №В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Востокрыбпром» не располагает информацией и (или) доказательствами (выписки из амбулаторного журнала, свидетельства очевидцев, рапорта, заявления, медицинские заключения и пр.) о получении ФИО1, в период нахождения в промысловом рейсе на судне БМРТ «Герои Широнинцы», какой-либо производственной травмы (л.д. 226).

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия договора страхования ответственности судовладельцев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Востокрыбпром», в рамках указанного полиса застрахованное судно – «Герои Широнинцы». В соответствии с разделом «Застрахованные риски» секция 6.5.2 Ответственность перед членами экипажа Застражованного судна; секция 6.5.3 репатриация и замена членов экипажа застрахованного судна, в том числе, страхование расходов на репатриацию члена экипажа застрахованного судна, вследствие несчастного случая или болезни (включая заработную плату и другие причитающиеся членам экипажа сумму, в том числе, расходы на репатриацию, в соответствии с п. 2 ст. 60 КТМ РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в виду их недоказанности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о получении производственной травмы при выполнении работ по перегрузу продукции на судне БМРТ «Герои Широнинцы», то судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его представителей о проведении судебной медицинской экспертизы.

При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что при трудоустройстве ФИО1 намерено были скрыты факты наличия хронических заболеваний и склонность к диалептическим (эпилептическим) приступам, перенесенные ранее инсульты. Согласно представленным самим истцом медицинских документов, а также пояснениям о том, что ранее у него случались уже приступы эпилепсии, которые он намеренно скрыл от работодателя, и он длительное время принимает лекарства «ноотропы», в частности, «Кепра», которые купируют приступы эпилепсии, и препараты, снижающие давление (дважды в день), в частности, «Лориста» 80 мг, на постоянной основе, оснований считать последствиями полученной на производстве травмы эпилептические приступы не имеется.

Таким образом, судом в целом ставятся под сомнения доводы истца о том, что приступая к трудовым обязанностям, ФИО1 был полностью здоров и имеющиеся в настоящее время заболевания являются последствиями полученной производственной травмы. Сам истец в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно пояснял, что в 2007 году получил черепно-мозговую травму, перенёс несколько инсультов, на судно для выполнения трудовых обязанностей брал с собой значительный запас личных лекарств в соответствии с рекомендациями врачей.

В материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии самого события – получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы.

Так в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству самого истца и его представителей судом опрошены свидетели: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что сведений о получении травмы у них не имеется, падение не видели, жалобы на состояние здоровье от ФИО1 не слышали. Указанные лица контактировали с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни предполагаемого получения травмы. Ввиду предупреждения свидетелей об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 и ст. 308 УК РФ, оснований не доверять пояснениям не имеется. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности пояснений свидетелей в суде.

К доводам истца о том, что у него не было возможности сообщить кому-либо о полученной им травме, поскольку его лишили мобильной связи, суд относится критично. ФИО1 неоднократно воспроизводилась аудиозапись разговора между капитаном ФИО4 и ФИО1 на мостике ДД.ММ.ГГГГ, происходившего в присутствии ФИО11, копия аудиозаписи данного разговора и в целом аудиозапись длиной в 40 минут приобщены к материалам дела. При этом на аудиозаписи отсутствуют какие-либо пояснения самого ФИО1 о том, что его общее состояние, вызвавшее сомнения капитана ФИО4, связано с полученной травмой в трюме №. Более того, в материалы дела приобщены скриншоты переписки, между истцом ФИО1 и супругой капитана ФИО4, которая велась, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о получении производственной травме отсутствуют. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт данной переписки, суду пояснений в части того, что какие-либо сообщения удалены, не давал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отключён от связи 10 июня ввиду его угроз. Согласно пояснениям свидетеля ФИО24 на судне БМРТ «Герои Широнинцы» имеется общий канал связи – спутниковый канал связи, который находится в общем доступе у всех членов экипажа без ограничения доступа к нему.

После списания ФИО1 с судна БМРТ «Герои Широнинцы» и передачи его на судно БМРТ «Павел Батов» и далее на ТР «Василий Полещук» у истца была возможность сообщить членам экипажа данных судов о получении им травмы, вместе с тем ФИО1 доказательства таких обращений в материалы дела не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ФИО1 обращался к ФИО5 с целью дачи пояснений в суде в его пользу, а именно, подтвердить факт падения в трюме № в его присутствии. За дачу таких сведений предлагал денежное вознаграждение в размере 10% от взысканной в его пользу судом суммы. По данному факту помощником прокурора <адрес> Литвинов П.Ю., принимавшим участие в рассмотрении дела, составлен рапорт о совершении попытки подкупа свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для проведения проверки выявленного факта.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что факт получения ФИО1 производственной травмы во время перегруза ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения ни в медицинской документации, ни при опросе свидетелей, ни в иных материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Востокрыбпром» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию о временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Востокрыбпром» судебных расходов на услуги представителя в размере 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.