Дело № 2-2303/2025
УИД 77RS0033-02-2024-015871-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Головковой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки и процентов по договору займа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец полагает, что за период уклонения ответчика от исполнения судебного решения с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование суммой займа, а также неустойка.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период уклонения ответчика от исполнения судебного решения по дату фактического исполнения в размере ....., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ..... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ..... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... и расходы по уплате госпошлины в сумме ......
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа № о получении денежных средств в качестве займа, по которому ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере ..... на покупку квартиры, а также денежные средства в размере ..... на ремонт указанной квартиры. Общая сумма займа составила ......
Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО5
По условиям договора ФИО5 взял денежные средства в сумме ..... сроком на ....., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Начало выплат исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга будет осуществляться в виде ежемесячных выплат до 07 числа каждого месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет ..... наличными. В последующие периоды погашение долга будет осуществляться по графику, согласованному сторонами. Погашение долга фиксируется обязательной росписью в графе погашения долга.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа либо прекращения выплат по займу на ФИО5 лежит ответственность уплаты неустойки в размере ..... от оставшейся денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор займа № о получении денежных средств в качестве займа, по которому ФИО8 передал ФИО5 денежные средства в размере ..... на погашение ипотечного кредита в .....
Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО5
По условиям договора ФИО5 взял денежную сумму в размере ..... сроком на ....., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Начало выплат исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга будет осуществляться в виде ежемесячных выплат до 07 числа каждого месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет ..... наличными. Погашение долга фиксируется обязательной росписью в графике погашения долга.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа либо прекращения выплат по займу на ФИО5 лежит ответственность уплаты неустойки в размере ..... от оставшейся денежной суммы за каждый день просрочки.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником после его смерти является ФИО8
Обязательства ответчика по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму ...... Остаток задолженности по договору займа составил ......
Обязательства ответчика по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму ...... Остаток задолженности по договору займа ......
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., расходы по уплате госпошлины в сумме ......
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных со ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда изложено в следующей редакции: «Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....». В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в связи с его фактическим исполнением.
Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период уклонения ответчика от исполнения судебного решения по дату фактического исполнения в размере ....., суд находит указанные требования обоснованными в части.
Суд полагает, что обязанность по уплате суммы задолженности по договорам займа возникла у ответчика с момента вступления решения Чертановского районного суда г. Москвы в законную силу. Таким образом, указанный выше период подлежит исчислять с даты принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислять до указанной даты.
При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ..... исходя из следующего расчета: .....
Разрешая требования о взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание то, что договорами займа не установлен размер процентов за пользование займом, суд исходит из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд соглашается с определенной истцом датой начала периода взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы расчет указанных процентов произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Данное ограничение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, период начисления процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период составит ..... исходя из размера основного долга .....:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за данный период составит ..... исходя из размера основного долга .....:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
Разрешая требования о взыскании неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязательных выплат по займу либо полного прекращения выплат, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.
Аналогичные условия установлены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ только к требованиям о взыскании неустойки, поскольку снижение процентов ниже чем до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.
В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.
В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.
По условиям договоров займа, размер неустойки, подлежащий начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств, составляет 1% в день, что составляет 365% годовых и значительно превышает размер Ключевой ставки, утвержденной Банком России.
При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что процентная ставка 1 % в день значительно превышает размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ....., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период – до ......
Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст.333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной им юридической помощи (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ......
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ......
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ....., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ......
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.