Дело №

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №НИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением №НИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление №НИ от ДД.ММ.ГГ и жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на участке, указанном в постановлении, нет видимой растительности, кустарников, участок никак не огорожен, отсутствуют запрещающие или предупреждающие дорожные знаки или разметка. Данный участок является придомовой территорией домовладения по адресу: г.о. Люберцы, д. Марусино, <адрес>, то есть места проживания заявителя, автомобиль припаркован напротив въездной группы. Протокол об административном правонарушении не составлялся, вместе с тем правонарушение зафиксировано техническим средством работающем не в автоматическом режиме. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что первоначальная жалоба была подана ДД.ММ.ГГ в рамках установленного законом срока, однако ДД.ММ.ГГ была возвращена для устранения недостатков.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, должностное лицо территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ, в 20 часов 18 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО1, в нарушении п. «в» ч. 4 ст. 41, п. «б» ч. 13 ст. 56 Решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области», разместил транспортное средство KIA РИО, гос. рег. знак <***>, на участке с зелеными насаждениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средств фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор», которое не работало в автоматическом режиме.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении привлечения ФИО1, составлен не был.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.