Решение по делу № 2-2776/2023 от 06.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2776/2023

УИД 36RS0001-01-2023-003012-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, судебной неустойки за неисполнение решения суда.

ООО «ВАТД Домостроитель» также обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.

Указанные иски определениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 года и 11.10.2023 года приняты к производству районного суда с возбуждением гражданских дел.

Определением того же суда от 17.11.2023 года гражданские дела по искам ФИО1 и ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, объединены в одно производство.

В своих исках ФИО1 и ООО «ВАТД Домостроитель» (с учетом уточнения иска ООО «ВАТД Домостроитель») просят суд возложить на ФИО2 обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда (ФИО1 в течение пятнадцати дней после вынесения решения) привести коридор первого этажа подъезда <адрес> в его части, находящейся слева от лифта и лифтовый холл в первоначальное состояние, путем: демонтажа металлической двери, установленной в коридоре слева от лифта и освобождения организованного ею подсобного помещения от личных вещей, демонтажа почтовых ящиков, установленных в пространстве лифтового холла и частично на лестничной площадке, с их последующей установкой на прежнее место в коридоре слева от лифта, восстановления покрытия стен лифтовом холле и частично на лестничной площадке, от повреждений, полученных в результате установки почтовых ящиков и металлической двери.

Кроме того в иске ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также предусмотреть в решении взыскание с ответчика неустойки в случае его неисполнения. ООО «ВАТД Домостроитель» в иске просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что на первом этаже подъезда № <адрес> ФИО2 были произведены работы по демонтажу почтовых ящиков в коридоре, находящегося слева от лифта и их перестановке в лифтовый холл и частично на лестничную площадку. В коридоре, где ранее были установлены почтовые ящики, 12.08.2023 года оборудовано подсобное помещение, путем установки металлической двери. Указанные действия совершены ФИО2 в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, а также действующих строительных правил и норм СНиП, ссылки на которые содержатся в исковых заявлениях. Указанные обстоятельства стали причиной для обращения с исками в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ООО «ВАТД Домостроитель» ФИО3, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Представила суду акт осмотра мест общего пользования и пояснила, что акт составлен с участием ФИО2, подтверждает установку металлической двери и нахождение за дверью в тамбуре личных вещей ФИО2

ФИО2 подтвердила установку ею металлической двери на первом этаже в первом подъезде указанного жилого дома, перенос почтовых ящиков, а также наличие в организованном тамбуре своих личных вещей. Пояснила, что указанные действия были связаны с необходимостью обеспечения чистоты в лифтовом холле, при этом жильцы ее подъезда не возражали против установки двери и относятся к этому положительно, что подтверждается подписным листом. Дополнила, что какого-либо собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу установки двери и переносу почтовых ящиков не проводилось.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25) пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Так, на основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 1.4, 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что граждане и юридические обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из материалов дела видно и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры № ..... в указанном жилом доме является ФИО2, указанные квартиры расположены в первом подъезде дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ВАТД Домостроитель» на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.05.2012 года и договора управления общим имуществом.

Из акта осмотра мест общего пользования от 01.12.2023 года, фотоматериала, имеющегося в материалах дела и устных пояснений ФИО2 следует, что ответчиком в первом подъезде на первом этаже указанного жилого дома, слева от лифта установлена металлическая дверь, тем самым обустроен тамбур (помещение для хранения), в котором находятся личные вещи ФИО2 (на момент составления акта стиральная машина и стремянка), при этом почтовые ящики, изначально расположенные в указанном помещении, были перенесены на другую стену. Согласно, составленным комиссией в составе директора ООО «ВАТД Домостроитель», собственников квартиры № № ..... ФИО2, № № ..... ФИО4, в указанном подсобном помещении имеются следы креплений от размещенных там ранее почтовых ящиков до их переноса, а также проходят сети ливневой канализации и мусоропровод (загрузочный клапан на первом этаже отсутствует). Также имеется радиатор отопления (на момент составления акта перекрыт). Ключи от металлической двери находятся у ФИО2, иные собственники помещений жилого дома (подъезда № 1), а также представители управляющей компании ключами от двери не располагают.

ГУ МЧС России по Воронежской области 06.09.2023 года ООО «ВАТД Домостроитель» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, связанных с нарушением требований пожарной безопасности и предписано демонтировать подсобное помещение за лифтом на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома № № ..... по <адрес>, а также исключить установку почтовых ящиков на путях эвакуации.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования (основания иска), а именно – обустройство тамбура на первом этаже в подъезде указанного многоквартирного дома, путем установки ФИО2 металлической двери, нахождение личных вещей ответчика в тамбуре, в котором находятся общие коммуникации жилого дома, а также перенос ответчиком почтовых ящиков, объективно установлены судом и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с этим, каких-либо решений общего собрания многоквартирного жилого дома по вопросам переноса почтовых ящиков, обустройства тамбура, установки металлической двери, не принималось. Таких доказательств суду предоставлено не было. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчиком получено согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома на установку, либо сохранение произведенных в подъезде изменений в том состоянии, в котором они существуют на момент рассмотрения дела.

Представленный ФИО2 опросный лист, исходя из его содержания, не может подтверждать предоставление ей согласие всех собственников указанного многоквартирного дома на сохранение в прежнем состоянии изменений, произведенных ответчиком на первом этаже в подъезде № ..... многоквартирного жилого дома, поскольку из его содержания неясно, за что и по какому вопросу расписывались граждане (всего 28 подписей), являются ли они собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что помимо указанных 28 квартир, иных помещений в жилом доме не имеется и решение принято единогласно, либо принято решение общего собрания собственников помещений, при наличии установленного законом кворума.

Поскольку лифтовая площадка первого этажа многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу, также как и коммуникации, находящиеся в образованном в результате установки ответчиком металлической двери тамбуре, указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, при этом производство работ, ухудшающих условия эксплуатации дома и проживания граждан (в том числе, одного из них), не допускается.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными в настоящем решении нормами материального права, суд приходит к выводу о незаконности совершенных ФИО2 действий, потому исковые требования истцов о восстановлении положения, существовавшего до момента совершения допущенных нарушений, подлежат удовлетворению судом.

Срок, в течение которого нарушения должны быть устранены, по мнению суда, следует установить равным пятнадцати рабочим дням, с момента вступления в силу настоящего решения, поскольку ответчик пояснил, что такой срок для него является разумным, при этом установление срока ранее даты вступления решения суда в законную силу не отвечает принципу законности судебного решения, являющегося обязательным для сторон с момента вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины установлены положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой за рассмотрение исковых требований неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей – юридическими лицами и 300 рублей – физическими лицами.

Из материалов дела видно, что при обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ООО «ВАТД Домостроитель» - 6000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу указанных истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном каждым из истцов размере.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что ООО «ВАТД Домостроитель» понесены почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки по направлению в адрес ответчика иска и приложенных документов (к иску приложен кассовый чек, а также опись вложения со штампом Почты России).

Необходимость направления процессуальных документов связана с выполнением указанным истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому такие расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях реализации права на судебную защиту, путем обращения с иском в суд, потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ВАТД Домостроитель» в размере 276 рублей 64 копейки.

В иске ФИО1 помимо прочего просит о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ФИО2 судом установлено, что она не возражает против добровольного исполнения решения суда и готова добровольно устранить указанные нарушения, при этом обращение с иском в суд фактически направлено на защиту права как конкретного гражданина – собственника квартиры указанного многоквартирного жилого дома ФИО1, а также интересов иных собственников помещений в доме, по иску управляющей организации, следовательно, взыскание судебной неустойки в пользу ФИО1 не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Более того, установление такой меры ответственности за неисполнение решения является правом, а не обязанностью суда, а при установленных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует такая необходимость, потому исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ООО «ВАТД Домостроитель» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу настоящего решения привести коридор первого этажа подъезда № <адрес> в его части, находящейся слева от лифта и лифтовый холл в первоначальное состояние, путем:

- демонтажа металлической двери, установленной в коридоре слева от лифта и освобождения организованного ею подсобного помещения от личных вещей,

- демонтажа почтовых ящиков, установленных в пространстве лифтового холла и частично на лестничной площадке, с их последующей установкой на прежнее место в коридоре слева от лифта,

- восстановления покрытия стен лифтовом холле и частично на лестничной площадке, от повреждений, полученных в результате установки почтовых ящиков и металлической двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВАТД Домостроитель» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки, а всего 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2023 года.