УИД: 77RS0025-02-2025-001530-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего: судьи Соломатиной О.А.

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску публичного акционерного общества) "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование иска указано, что 02.12.2021 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № .... на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении денежных средств в размере 1 081 081 руб. 08 коп. Кредит был предоставлен на срок до 02.12.2026 под 12,73% годовых с 02.12.2021, а с 10.01.2025 под 0% годовых. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, в результате чего по состоянию на 27.01.2025 задолженность ответчика перед банком составляет 640 759,66 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 607 525,39 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 25 650,35 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1 214,79 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 4 921,29 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 47,84 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору № .... от 02.12.2021 в размере 640 759,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 815,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02.12.2021 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № .... на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении денежных средств в размере 1 081 081 руб. 08 коп. Кредит был предоставлен на срок до 02.12.2026 под 12,73% годовых с 02.12.2021, а с 10.01.2025 под 0% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на указанный ответчиком счет. Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2025 задолженность ответчика перед банком составляет 640 759,66 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 607 525,39 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 25 650,35 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1 214,79 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 4 921,29 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 47,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся задолженности по кредиту, и о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. До настоящего времени ответчик на требование о выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение долга.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования в являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 17 815,00 рублей, которая подтверждается платежным поручением №277286 от 04.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, (паспорт № ....) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от 02.12.2021 в размере 640 759,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 815,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025года.