Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Губиной О.А,
с участием ответчика – ФИО3В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребив её доверием, посредством звонков и переписки в мессенджере «Телеграмм» под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в сумме 225 000 рублей, принадлежащие истцу, причинив значительный материальный ущерб.
Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов уголовного дела №, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Борзинскому району с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо под предлогом защиты от мошеннических действий похитил путем обмана денежные средства в размере 205 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истец признан потерпевшей.
В ходе следствия установлено, что денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 - 205 000 рублей и ФИО4 - 20 000 руб.
Поскольку ФИО3 добровольно передала свои данные банковской карты для перевода по ней денежных средств, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Исходя из положений указанных требований закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая изложенное, считает, что денежные средства в размере
205 000 руб., которые были перечислены истцом на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с последнего как неосновательного обогащения.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что получила спорные денежные средства в качестве оплаты ДД.ММ.ГГГГ по сделке на электронной платформе BYBIT за продажу криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ на платформе Baybit она совершила сделку на сумму 205 000 руб., получателем которой являлась ФИО5, вместе с тем, отправителем денежных средств на ее счет в Сбербанке являлся истец.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что владельцем банковской карты № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена операция по переводу денежных средств на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в размере 205 000 руб., что подтверждается информацией о движении денежных средств (л.д.17-18).
Постановлением следователя СО ОМВД Росси по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев заявление ФИО2, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребив доверием ФИО2 посредством звонков и переписки в мессенджере «Телеграмм» под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в сумме 225 000 руб., принадлежащие ФИО2. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО ОМВД России по Борзинскому району о наложении ареста на поступающие денежные средства на счетах в банке по уголовному делу №, удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в сумме 205 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 205 000 рублей на банковский счет ФИО3
Сторона ответчика не отрицает факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере, по основаниям, указанным истцом.
Вместе с тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 205 000 рублей не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Как указывает ответчик, им осуществляется деятельность по продаже криптовалюты на платформе биржи «BYBIT».
Опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения, ФИО3 ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены на её банковской счет в счет оплаты по сделке на электронной платформе «BYBIT» с ФИО5, отправителем денежных средств на её счет являлась ФИО2
Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем аккаунта на электронной платформе «BYBIT», <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 получила денежные средства в размере 205 000 рублей по сделке на электронной платформе BYBIT от аккаунта с кодовым именем <данные изъяты> владельцем которого является ФИО5 (л.д. 85, 82-84).
При сопоставлении справки по движению денежных средств по карте ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на сумму 205 000 руб. рублей и данных с электронной платформы BYBIT дата совершения банковской операции, согласуются между собой.
Из объяснений ФИО3 данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12:51 на платформе Bybit была совершена сделка на сумму 205 000 руб., цена 92,66 рублей, общее количество 2212,3894 USDT, получателем которой являлась ФИО5 (ник <данные изъяты>»). В ходе сделки на платформе Bybit при продаже сделки криптовалюты, получив денежные средства в сумме 205 000 рублей, она отпустила ей USDT на платформе Bybit, тем самым сделка завершилась. Не обратив внимание, что отправителем денежных средств на ее счет в Сбербанке являлась Татьяна Александровна П, а не Татьяна Александровна В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано обращение в УМВД России по Забайкальскому краю, по факту мошеннических действий в отношении неё со стороны неустановленной Татьяны Владимировны П. (л.д. 116-117)
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 119-120).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 205 000 рублей получены ФИО3 по сделке от продажи криптовалюты пользователю ФИО5
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик вправе был получить исполнение по сделке от третьего лица - истца при наличии у него сведений о назначении платежа с указанием номера сделки, известного непосредственно пользователю, приобретающему криптовалюту.
Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными по настоящему делу не усматривается. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО3 преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Следовательно, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись, и они не могут быть истребованы у него в качестве неосновательного обогащения, а связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков