Решение по делу № 2-397/2025 от 11.08.2025 | Дальнеконстантиновский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела Об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском к <ФИО> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, указав, что они: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и представитель истцов -<ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска. Свидетель КНС в судебном заседании пояснил, что является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая надлежащее извещение иных участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, -удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-397/2025

УИД 52RS0033-01-2023-000598-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, указав, что они: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: /номер/ ( /номер/ /номер/, собственник: ФИО5), /номер/ ( /номер/ /номер/. собственник: ФИО3), /номер/ (/номер/ /номер/. собственник : ФИО1), /номер/ /номер/ /номер/,собственник : ФИО6). /номер/ (/номер/ /номер/, собственник : ФИО4), т.е. соседними землепользователями с ФИО1.

В 1993 г ими было образовано Садоводческое товарищество «Сосновый бор», /номер/, которое было зарегистрировано Администрацией Дальнеконстантиновского района /дата/ на основании Распоряжения /номер/ по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иные сведения о местоположении границ земельного участка, выделенного СТ «/иные данные/», отсутствуют.

СТ «/иные данные/» Распоряжением Главы администрации Дальнеконстантиновского района /номер/ от «2.3» августа 1993 г «О перерегистрации садовых участков» СТ «/иные данные/» был предоставлен земельный участок в коллективную совместную собственность площадью 0.4 га из земель общего пользования, членам СТ «/иные данные/» были предоставлены земельные участки, используемые ими ранее, общей площадью 1.4 га в собственность за плату в размерах согласно приложения к распоряжению.

Согласно данному распоряжению Районному Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить выдачу садоводческому товариществу «/иные данные/» и его членам документов, удостоверяющих право на землю с последующей регистрацией документов и землепользований в кадастровой документации.

В приложении к данному распоряжению был указан список членов СТ «/иные данные/» и размер выделяемого каждому из них участка, согласно чего в собственность за плату им были предоставлены участки:

· ФИО3 был предоставлен участок площадью 1496 кв.м.,

ФИО1 был предоставлен участок площадью 1927 кв.м.,

· ФИО4 был предоставлен участок площадью 1527 кв.м..

· ФИО5 был предоставлен участок площадью 1496 кв.м..

· ФИО1 был предоставлен участок площадью 1776 кв.м.,

· -ФИО8 был предоставлен участок площадью 1522кв.м., который впоследствии был продан ФИО6

Согласно данного распоряжения в 1993 году Дальнеконстантиновским районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было проведено выделение земли для СТ «/иные данные/» и его членов на местности, для чего на местности летом 1993 года выезжали специалисты районного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, был выполнен проект организации территории СТ «/иные данные/».

Иные сведения о местоположении границ земельного участка, выделенного СТ «Сосновый бор» отсутствуют.

Кроме того, в тот период членами СТ «/иные данные/» являлись также ФИО8, ФИО9, ФИО10 НикО.ч, которым были также предоставлены в собственность земельные участки в СТ «/иные данные/».

Таким образом, с лета 1993 г у истцов в собственности находятся земельные участки, расположенные по адресу: /адрес/

/адрес/Летом 1993 года истцам, как собственникам, были выданы за плату свидетельства на указанные земельные участки, установленного образца.

В мае 2012 году истцам, на основании полученных в 1993 году свидетельств установленного образца, была произведена регистрация права в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним без установления местоположения границ земельных участков. При этом, как оказалось в настоящее время, данные участки при этом были ошибочно отнесены к другому кадастровому кварталу.

В настоящее время истцам стало известно, что ответчику ФИО7 с 21.01.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, адрес: /адрес/, /адрес/. Участок, принадлежащий ФИО7 был поставлен на кадастровый учет /дата/. Фактически в момент постановки участка ФИО7 на кадастровый учет на местности земля не выделялась, кадастровый инженер на местность не выезжал и не осматривал участок. Земля, используемая истцами, выделяться иным лицам не могла, поскольку они использовали данные земли с 1993 года, обрабатывали, уплачивали налоги, существовал забор, были возведены постройки ( в том числе капитальные).

Формирование земельного участка ответчика с /номер/ было проведено с нарушением установленного порядка межевания, поскольку при его межевании не учитывалось фактическое возникшее ранее на законном основании землепользование СТ «/иные данные/» ( наличие обозначенных забором границ, построек) и существующей автомобильной дороги, которые были включены в участок ответчика с /номер/ при его выделении на местности и межевании.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят:

1. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 с кадастровым номером /номер/ в связи с наличием ошибок при его формировании и межевании.

2. Установить фактические площади и границы земельных участков истцов следующим образом:

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ принадлежащий ФИО5, площадью 1506 кв.м. по координатам:

/иные данные/

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ФИО3, имеет фактическую площадь 1509 кв.м, и координаты:

/иные данные/

-земельный участок с кадастровым номером /номер/ принадлежащий ФИО6, имеет фактическую площадь 1530 кв.м, и координаты:

/иные данные/

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ФИО4, имеет фактическую площадь 1599 кв.м, и координаты

/иные данные/

-земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ФИО1, имеет фактическую площадь 1907 кв.м, и координаты:

/иные данные/

Истец ФИО1 и представитель истцов -ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Свидетель КНС в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТ /иные данные/ Настаивал на том, что проезд к данному садоводству возможен только по одной дороге, которая существует с 1989 года. Эта дорога связывает 7 садоводств. Благоустройством и содержанием дороги занимаются садоводы указанных 7 садоводств за собственный счет. О том, что данная дорога включена в состав земельного участка, принадлежащего ответчику, ему не было известно.

Свидетель ГНВ в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером СНТ /иные данные/ Настаивал на том, что проезд к данному садоводству возможен только по одной дороге, которая существует с 1989 года. Эта дорога связывает 7 садоводств. Благоустройством и содержанием дороги занимаются садоводы указанных 7 садоводств за собственный счет. Другой дороги нет.

Свидетель ТАА в судебном заседании пояснил, что в 1993 году его знакомые попросили его съездить в СНТ /иные данные/ для выделения земельного участка. Сначала они приехали в администрацию, потом в СНТ около /адрес/, где сотрудник администрации выделила 10 земельных участок. Потом, через год он опять был в этом СНТ и видел, что уже был построен садовый дом.

Свидетель ВСП. в судебном заседании пояснил, что он является членом правления СНТ «/иные данные/». Через дорогу от данного СНТ расположено СНТ «/адрес/», которое было образовано в 1992-1993г. В 1994г. СНТ /иные данные/» подключились к сетям электроснабжения СНТ «/иные данные/».

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ч.1,8,9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (часть 4.2 статьи 1, статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с КН 52:32:0800005:1, площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (том 2 л.д.97-101). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с КН /иные данные/2, площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (том 2 л.д.102-106). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО6 является собственником земельного участка с КН /иные данные/ площадью 1522 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (том 2 л.д.107-111). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с КН /иные данные/, площадью 1570 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (том 2 л.д.112-116). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН /иные данные/, площадью 1927 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (том 2 л.д.127-131). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с КН /иные данные/, площадью 15951+/- 1105 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от 23.05.2012г. (том 2 л.д.141-148).

Истцы в обосновании доводов иска ссылаются на то, что при межевании земельного участка с КН /иные данные/ в границы данного земельного участка была включена часть земель СНТ «/иные данные/», собственниками которых они являются.

В целях проверки доводов истцов по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы /номер/ от 28.04.2025г. ООО «Лига-Эксперт НН» фактическое местоположение границ земельного участка с КН /иные данные/ не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок с КН /иные данные/ сформирован с 2012г. и полностью включил в себя ранее выделенный участок переданный СТ «/иные данные/» распоряжением главы администрации Дальнеконстантиновского района /номер/ от 23.08.1993г., а также существующую автомобильную дорогу. Выявленное несоответствие не является следствием реестровой ошибки. Формирование земельного участка с КН /иные данные/ не учитывало сложившееся фактическое землепользование и распоряжение главы администрации Дальнеконстантиновского района /номер/ от 23.08.1993г.

Исправить несоответствие возможно при предоставлении собственнику земельного участка аналогичного по площади земельному участку с КН /иные данные/ в согласованном с администрацией месте. Выбор месторасположения земельного участка выходит за рамки проводимой экспертизы в виду нарушений при оформлении местоположения границ земельного участка с КН /иные данные/

Заключение эксперта /номер/ от 28.04.2025г. ООО «Лига-Эксперт НН» в целом соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

Сторонами выводы эксперта не спаривались.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд с учетом смысла и задач гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым признать межевой план на земельный участок с КН /иные данные/ недействительным в виде нарушения порядка формирования земельного участка ответчика, исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка и установить границы земельных участков истцов в соответствии с заключением эксперта /номер/ от 28.04.2025г. ООО «Лига-Эксперт НН».

Установить границы земельного участка с КН /иные данные/, принадлежащего ФИО7, не представляется возможным, так как вопрос о выборе нового места расположения земельного участка относится к компетенции администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, -удовлетворить.

Признать межевой план на земельный участок с кадастровым /номер/:758 недействительным и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ площадью 15 961 кв.м. +\-1105 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, площадью 1506 кв.м., в координатах, согласно Заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» /номер/ от 28.04.2025г. в следующих поворотных точках:

/иные данные/

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, площадью 1509 кв.м., в координатах, согласно Заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» /номер/ от 28.04.2025г. в следующих поворотных точках:

/иные данные/

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ площадью 1530 кв.м., в координатах, согласно Заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» /номер/ от 28.04.2025г. в следующих поворотных точках:

/иные данные/

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ площадью 1599 кв.м., в координатах, согласно Заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» /номер/ от 28.04.2025г. в следующих поворотных точках:

/иные данные/

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ площадью 1907 кв.м., в координатах, согласно Заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» /номер/ от 28.04.2025г. в следующих поворотных точках:

/иные данные/

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025г.

Судья А.В.Филатова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →