Дело № 2-5024/2025

45RS0004-01-2025-004495-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осинцевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в производстве СО Отдела МВД России по Красногвардейскому району находится уголовное дело №, возбужденное 23.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в период времени с 23 июля 2024 года до 23 августа 2024 года, находясь в неустановленном месте, выставили объявление на сайте торговой площадки «Авито» о продаже автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», на которое откликнулся ФИО4 Неустановленные лица, используя для связи с ФИО4 абонентские номера №, +№ в мессенджере «Whatsарр», путем обмана, побудили его супругу ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 230 000 руб. на банковские счета ПАО «Уралсиб» №, АО «Райффайзенбанк» №, ПАО «Газпромбанк» №, после перевода денежных средств неустановленные лица перестали выходить на связь, в результате чего, не исполнили обязательство перед ФИО4 и тем самым причинили ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 230 000 рублей. В порядке ст.44 УПК РФ потерпевшая ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу №. По просьбе продавца денежные средства потерпевшей ФИО2 переводились разными суммами поэтапно. В результате преступных действий ФИО2 причинен ущерб 1 230 000 рублей РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 430 000 рублей, принадлежащие ФИО2, последней переведены на счет № банковской карты, выпущенной ПАО «Уралсиб», владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ответчик ФИО3 получил денежные средства ФИО2 при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений и обязательств, соответственно, денежные средства подлежат возврату потерпевшей. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 430 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 на требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением следователя отдела МВД России по Красногвардейскому району возбуждено уголовное дело № от 23 августа 2023 г., согласно которому в период времени с 23 июля 2024 года до 23 августа 2024 года, находясь в неустановленном месте, неизвестные лица выставили объявление на сайте торговой площадки «Авито» о продаже автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», на которое откликнулся ФИО4 Неустановленные лица, используя для связи с ФИО4 абонентские номера №, +№ в мессенджере «Whatsарр», путем обмана, побудили его супругу ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 230 000 руб., на банковские счета ПАО «Уралсиб» №, АО «Райффайзенбанк» №, ПАО «Газпромбанк» №. По просьбе продавца денежные средства ФИО2 переводились поэтапно: на счет № ПАО «Уралсиб», владельцем которого является ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 430 000 рублей; на счет № АО «Райффайзенбанк», владельцем которого является ФИО5, денежные средства в сумме 520 000 рублей; на счет № ПАО «Газпромбанк», владельцем которого является ФИО6, были переведены денежные средства в сумме 280 000 рублей. После перевода денежных средств, неустановленные лица перестали выходить на связь, в результате чего, не исполнили обязательство перед ФИО4 и тем самым причинили ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 230 000 рублей.

23 августа 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Материалами дела установлено, что 31.07.2024 часть похищенных денежных средств в сумме 430 000 рублей, принадлежащие ФИО2, последней переведены на счет № банковской карты, выпущенной ПАО «Уралсиб», владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Банк Уралсиб», выпиской по счету №, чеками.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российского Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российского Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами подтвержден, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано неизвестными лицами в результате действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, в связи с тем, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 250 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход бюджета МО город Курган государственную пошлину в размере 13250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 03.06.2025.