Решение по делу № 2-1533/2025 от 27.05.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-1533/2025

34RS0004-01-2025-001430-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

22 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратилась с иском к ФИО1 ФИО11 АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 года наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, цвет черный.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1053/2015 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

С ФИО1 ФИО13 в пользу АО «Райффайзенбанк» были взысканы денежные средства 454 671 рубль 04 копейки, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, цвет черный, определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости автомобиля 459 000 рублей.

Договором цессии №ДВВиИП-14-2022 от 05 декабря 2022 года ФИО14 от ООО «Филберт» было передано право требования к ФИО1 ФИО15 по кредитному договору №№ от 29 июня 2012 года, заключенному с АО «Райффайзенбанк».

Задолженность по кредитному договору погашена.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца на основании требования о передаче транспортного средства, однако в связи с имеющимися ограничениями, истец лишена права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание ФИО1 ФИО16. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, указал суду, что задолженность по кредитному договору № №№ от 29 июня 2012 года в соответствии с заключенным договором цессии погашена в полном объеме.

Представитель ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Между тем согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 года наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, цвет черный.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1053/2015 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

С ФИО1 ФИО19 в пользу АО «Райффайзенбанк» были взысканы денежные средства 454 671 рубль 04 копейки, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, цвет черный, определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости автомобиля 459 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2015 года и обращено к исполнению. (л.д.6-9)

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» по данному гражданскому делу. (л.д.10-11)

На основании договора цессии № 9 от 20 ноября 2021 года право требования задолженности с ФИО1 ФИО20. передано ООО «Филберт» от ООО «Эникомп». (л.д.19-26)

Договором цессии №ДВВиИП-14-2022 от 05 декабря 2022 года ФИО21 от ООО «Филберт» было передано право требования к ФИО1 ФИО22 по кредитному договору №№ от 29 июня 2012 года, заключенному с АО «Райффайзенбанк». (л.д.13-17)

ФИО1 ФИО23. выразил согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору ФИО1 ФИО24

Согласно сообщению ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № №№ от 29 июня 2012 года, в соответствии с заключенным договором цессии, погашена в полном объеме. (л.д.57)

27 декабря 2022 года исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО25 задолженности по кредитному договору в размере 402 062 рубля 27 копеек окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. (л.д.5)

В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца ФИО1 ФИО26., однако в связи с имеющимися ограничениями, истец лишена права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО1 ФИО27. и находится в её пользовании, решение суда исполнено в полном объеме (по сообщению взыскателя задолженность по кредитному договору № №CL-2012-794727 от 29 июня 2012 года погашена), суд считает обоснованными требования истца об освобождении от ареста автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, цвет черный.

В удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» следует отказать, поскольку данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, цвет черный, номер двигателя № принадлежащий ФИО1 ФИО30.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева