Судья Зыкова А.Ю. по делу № 33-6993/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0033-01-2022-006163-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части снижения размера неустойки,
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») указало, что 08.11.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении заявителя принято решение Номер изъят об удовлетворении требований ФИО4 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает, что решение Номер изъят от 08.11.2022 об удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг подлежит изменению по следующим основаниям. 22.07.2020 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2020. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер изъят. 29.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. 04.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, комплекс повреждений на автомобиле Н..., гос.рег.знак Номер изъят, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2020. 26.08.2020 ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 28.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО4 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением Номер изъят от 30.09.2020. 29.08.2020 финансовым уполномоченным принято решение Номер изъят об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании страхового возмещения в размере 125 700 руб. Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2020 направило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения. 29.12.2021 решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу 2-414/2021 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.08.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 В отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО4 штрафа в размере 62 850 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 600 руб. 22.09.2022 общество исполнило решение финансового уполномоченного Номер изъят, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 22.09.2022 на сумму 125 700 руб. 20.09.2020 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку. 23.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением Номер изъят от 21.10.2022. Принимая решение Номер изъят от 08.11.2022 по обращению ФИО4 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» просило суд изменить решение финансового уполномоченного Номер изъят от 08.11.2022, снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Номер изъят от 08.11.2022, снижении размера неустойки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы заявления об изменении решения уполномоченного, снижении размера неустойки.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Финансового уполномоченного ФИО5
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 установлено, что 13.07.2020 в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств С..., г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО2 в виде наезда на стоящее транспортное средство Н..., г/н Номер изъят, принадлежащее ФИО4, с наездом на препятствие (не пострадало).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис РРР Номер изъят, ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ Номер изъят.
Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале Номер изъят, следует, что он двигался задним ходом по двору, не заметил припаркованный авто, совершил наезд, вину признал.
Определением от 14.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Таким образом, вина ФИО2 в ДТП 13.07.2020 установлена и не оспаривается.
22.07.2020 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Н..., г/н Номер изъят, в результате ДТП от 13.07.2020.
29.07.2020 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Также было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования, подготовленного экспертной организацией ИП ФИО1, по результатам которого повреждения транспортного средства Н..., г/н Номер изъят, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, ДТП инсценировано.
04.08.2020 страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
26.08.2020 ФИО4 обратился с претензией о выплате страхового возмещения.
28.08.2020 страховщик направил ФИО4 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
30.09.2020 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного Номер изъят от 29.10.2020 частично удовлетворены требования ФИО4, взыскано страховое возмещение в размере 125 700 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер изъят от 29.10.2020, об отказе в удовлетворении требований ФИО4 – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.08.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
22.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение, выплатив ФИО4 денежные средства в размере 89 450 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 22.09.2022.
22.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение службы финансового уполномоченного от 29.10.2020 о выплате страхового возмещения в размере 125 700 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 22.09.2022.
20.09.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО4, подписанная представителем по доверенности ФИО6, с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19.05.2020 по 20.09.2022 в размере 1 074 735 руб.
Письмом от 23.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4, его представителя ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО4, не согласился с данным ответом, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 077 249 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 08.11.2022 требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 970 404 руб. (125 700 руб. x 1% x 772 дня).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку страховое возмещение своевременно не было выплачено, требование о взыскании со страховщика неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В данном случае судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, заявитель не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным заявителя в пользу потребителя неустойка, соразмерна последствиям допущенного заявителем нарушения обязательства.
Доводы заявителя о том, что размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству, поскольку превышает стоимость транспортного средства, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства со стороны страховщика является возможность взыскания страхователем неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом стоимость транспортного средства не является показателем при расчете неустойки, поскольку она не определяется исходя из стоимости транспортного средства.
Указание заявителя на отказ страховщика в выплате неустойки ввиду того, что ее размер объективно несоразмерен нарушенному обязательству, не является основанием для снижения неустойки, так же, как и факт обращения к финансовому уполномоченному.
Исключительные полномочия суда для снижения финансовой санкции – неустойки не освобождают финансовую организацию от выплаты неустойки в добровольном порядке в размере, установленном законодательством или в признаваемом размере.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская