04RS0008-01-2022-001246-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5130/2022 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, установить доход и обратить на него взыскание.

Исковые требования мотивированы тем, что Заиграевским подразделением У.Р. по РБ возбуждено исполнительное производств в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проверено имущественное положение должника по месту его проживания, не ограничен выезд на пределы Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании cудебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1, действуя также в интересах Управления ФССП про РБ, исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцом не доказано бездействие должностного лица, а также нарушение прав и законных интересов истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен.

Административный ответчик cудебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Управления ФССП по Республике Бурятия М.С.С. исковые требования не признала. Пояснила суду, что исполнительное производство было принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ из ФИО5. Впоследствии передано в Р. г. Улан-Удэ №.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 1 247 634 рубля 37 копеек.

Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ввиду изменения местожительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству cудебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 Управления ФССП по Республике Бурятия М.С.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено по территориальности в ФИО8 г.Улан-Удэ № Управления ФССП по Республике Бурятия. Принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец ссылается на неприменение ответчиком необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении должностных обязанностей, а именно в целях установления местонахождения должника заводилось розыскное дело, осуществлялись выезды на дом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должник по месту жительства отсутствовал, двери никто не открывал.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила судебному приставу-исполнителю о том, что на протяжении полутора лет не работает, сильно болеет, от оплаты задолженности не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

С целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи, банки: АО «Россельхозбанк», ООО «РусфинансБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «АбсолютБанк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Бинбанк», ПАО «Банк Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АТБ», ПАО "Сбербанк Р.", ПАО «Росбанк», ВСТКБ Улан-Удэ, АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк», ОАО «СКБ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ООО «Экспобанк», ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», и другие, регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, Центр занятости населения; организации по оказанию услуг связи: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

По полученным ответам из банков и регистрирующих органов наличие имущества и средств на счетах должника не установлено.

По данным, полученным из органа ЗАГС, сведений о заключении брака, перемене имени и смерти нет. По данным ГИБДД МВД, Управления Росреестра на имя должника не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, а именно не проверено имущественное положение должника по месту его проживания, не ограничен выезд на пределы Российской Федерации, не установлен доход и на него не обращено взыскание опровергаются материалами исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова