Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

66RS0004-01-2024-013653-86

Дело № 2а-1395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием помощника прокурора города Екатеринбурга Меньшиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным заявлением, в котором просил признать недействующим распоряжение Администрации города Екатеринбурга № от <//> об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения.

Также ФИО1 обратился в суд с административным заявлением, в котором просил признать недействующим распоряжение Администрации города Екатеринбурга № от <//> об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Оспариваемыми распоряжениями в интересах АО «Екатеринбурггаз» в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения в соответствии с проектом «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, КН: № установлен публичный сервитут.

Административный истец полагает, что АО «Екатеринбурггаз» не обосновало необходимость установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установление публичного сервитута не отвечает целям, предусмотренным ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не обусловлено общественными интересами.

Определением суда от <//> административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Россети», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддерживал, по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 2 статьи 23, статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации к органам, уполномоченным на установление публичного сервитута, относятся исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании положений ст.ст. 2, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (в том числе связанным с земельными и градостроительными правоотношениями).

Правовыми актами Администрации города Екатеринбурга являются постановления и распоряжения, которые входят в систему муниципальных правовых актов (ч. 4 ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 49 Устава города Екатеринбурга).

Постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области, в силу п. 2 ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 53 Устава города Екатеринбурга издает Глава Екатеринбурга в рамках полномочий главы Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением от 18.10.2022 № 3181 «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения» заместитель Главы Екатеринбурга ФИО5 наделен полномочиями по принятию от имени Администрации города Екатеринбурга ряда решений в сферах градостроительства и землепользования, в том числе решения об установлении (отказе в установлении) публичного сервитута в отдельных целях в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 5 Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5079 (в ред. от 07.04.2022 № 951) к правовым актам заместителей Главы Екатеринбурга отнесены в том числе распоряжения - индивидуальные правовые акты по вопросам награждения благодарственными письмами Администрации города Екатеринбурга, а также по вопросам, полномочиями по решению которых первый заместитель Главы Екатеринбурга, заместители Главы Екатеринбурга, заместитель Главы Екатеринбурга - руководитель аппарата Администрации города Екатеринбурга наделены муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

Общие положения об установлении публичного 1 сервитута закреплены в ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 8 ч. 4 указанной статьи, публичный сервитут может быть установлен в том числе в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса российской Федерации, в частности – в целях строительства линейного объекта системы газоснабжения (п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ).

Процедура установления публичного сервитута применительно к рассматриваемой цели его установления, предусмотрена положениями ст.ст. 39.40-39.43 ЗК РФ.

Распоряжениями Администрации г. Екатеринбурга № от <//>, № от <//> в отношении части земельного участка, с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства») в интересах АО «Екатеринбурггаз» в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, установлен публичный сервитут на 10 лет в соответствии с проектом «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кад. №».

Указанными распоряжениями утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой границ публичного сервитута (приложение №) и каталогом координат характерных точек границ публичного сервитута (приложение №), установлен трехмесячный срок, в течение которого использование части земельного участка с кад. № в соответствии с видом его разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением работ, связанных с размещением линейного объекта.

Распоряжениями предусмотрено заключение с правообладателями земельного участка с кад. № соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающие размер платы за публичный сервитут, а также привести часть земельного участка в состояние, пригодное для использования, в срок, не превышающий трех месяцев со дня завершения строительства линейного объекта.

Распоряжения приняты Администрацией г. Екатеринбурга, подписаны заместителем Главы Екатеринбурга ФИО6 в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, установленных законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г. Екатеринбурга, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 18.10.2022 № 3181 «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения», Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», договора о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования в рамках догазификации от <//> №, ходатайства АО «Екатеринбурггаз» от <//> №.

Процедура принятия распоряжений, предусмотренная ст.ст. 39.40-39.43 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдена. Информация о возможном установлении публичного сервитута опубликованию не подлежала в связи с тем, что в ЕГРН имелись сведения о его правообладателе (п. 10 ст. 39.42 ЗК РФ).

Оспариваемые распоряжения опубликованы в установленном на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН. Основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные ст. 39.44 ЗК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых распоряжений соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Оценивая содержание оспариваемых распоряжений, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, график проведения работ, размер платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в собственности, обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в надлежащее состояние.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов административного истца возлагается непосредственно на лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решения органа власти (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Судом отклоняются доводы административного истца об установлении сервитута в частных интересах, наличии иного варианта для размещения газопровода.

При разрешении требований, суд учитывает, представленную АО «Екатеринбурггаз» в обоснование ходатайства рабочую документацию «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кад. №», подготовленную на основании технических условий на технологическое присоединение к сетям газораспределения, инженерно-геодезических изысканий, выполненных на основании нормативных документов, осуществляющий правовое регулирование вопросов безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства газопровода используется незначительная часть земельного участка, необходимая для размещения газопровода с наименьшим обременением. Помимо прочего, в границах земельного участка с кад. № находятся иные линейные объекты: газопровод, электросетевая подстанция, воздушные линии электропередач, установлены охранные зоны, иные публичные сервитуты.

Кроме того, АО «Екатеринбурггаз», являющаяся организацией - субъектом естественных монополий, выбор трассы газопроводов производит самостоятельно, в том числе с соблюдением требований безопасности, с учетом перспективного развития территории поселения, технических характеристик трассы на основании разработанного проекта, при этом, возможность газификации поселения не должна быть поставлена в зависимость от волеизъявления конкретных лиц.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав принятием оспариваемых распоряжений, суд также не находит их обоснованными, поскольку <//> земельный участок с кад. № отчужден истцом иному физическому лицу по договору купли-продажи.

С учетом установленных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, размеров охранных зон и расположения запланированного к строительству газопровода относительно земельного участка, права административных истцов не нарушаются.

Поскольку оснований для признания недействующими распоряжений № от <//>, № от <//> об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, не имеется, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании недействующими распоряжений об установлении публичных сервитутов от <//> №, от <//> № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова