Решение по делу № 2-11934/2024 от 06.02.2025

Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО4,

с участием старшего помощника <адрес> прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «Трейд» и ФИО2 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> прокурор обратился в суд с иском к ООО «Трейд» и ФИО2 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам ООО «ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 408 руб., взыскании солидарно незаконно полученных денежных средств в размере 801 408 руб. и обращении их в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <адрес> прокуратурой на основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исуб-№ проведена проверка информации Центрального Банка Российской Федерации о нарушениях законодательства при обналичивании ООО «ТРЕЙД» денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам.

В ходе проведенной проверки установлено, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления работника - менеджера по продажам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ООО «ТРЕЙД» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании взыскать денежные средства, находящиеся на счете ООО «ТРЕЙД», в качестве задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 408 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, представленной ИФНС России по <адрес>, на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов со счета ООО «ТРЕЙД» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по решению комиссии по трудовым спорам в сумме 801 408 руб.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что согласно ЕГРЮЛ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности информации о юридическом лице, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Также согласно данным налогового органа среднесписочная численность сотрудников в ООО «ТРЕЙД» в базе данных отсутствует.

Согласно данным Пенсионного Фонда России, сведения о начислении и уплате страховых взносов страхователем ООО «ТРЕЙД» на индивидуальном лицевом счете ФИО2 отсутствуют.

В ходе проверки ФИО2 отказалась от дачи письменных объяснений.

На основании изложенного, имеются основания полагать, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания требовать возмещения денежных средств в виде задолженности по заработной плате.

С учетом полученной информации, по мнению <адрес> прокурора действия ООО «ТРЕЙД» и ФИО2 имели цель придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

В судебном заседании старший помощник <адрес> прокурора ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчики ООО «Трейд» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Представитель 3 лица ИФНС России по <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 389 Трудового кодекса РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

На основании ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следует отметить, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках безналичных расчетов выделены в отдельную главу 46.

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией.

В тоже время из названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Кроме того, перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии с п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19.02.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1,11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п. 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1.11 главы 1 Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.

Положения настоящего пункта распространяются в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Согласно п. 1.15 Положения на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений являются одними из задач судопроизводства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-0, от 24.11.2016 № 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определения от 25.10.2018 № 2572-0, от 20.12.2018 № 3301-0).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> прокуратурой на основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исуб-№ проведена проверка информации Центрального Банка Российской Федерации о нарушениях законодательства при обналичивании ООО «ТРЕЙД» денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам.

В ходе проведенной проверки установлено, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления работника-менеджера по продажам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ООО «ТРЕЙД» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 408 руб.

Кроме того, по данным налогового органа среднесписочная численность сотрудников в ООО «ТРЕЙД» в базе данных отсутствует.

Следовательно, у ФИО2 отсутствовали правовые основания требовать возмещения денежных средств в виде задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, действия ООО «ТРЕЙД» и ФИО2 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Рассматривая банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ООО «ТРЕЙД» ФИО2 односторонней сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, с учетом того, что умысел на совершение данной сделки имелся, сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, в этой связи в силу ст. 169 ГК РФ все полученное (причитавшееся) подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, следует признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 408 руб., взыскать солидарно незаконно полученные денежные средства в размере 801 408 руб. и обратить их в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 514 руб. 08 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 408 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Трейд» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 801 408 руб.

Взыскать с ООО «Трейд» и ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 514 (Девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 08 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8