КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года
№ 2а-5155/2023
66RS0007-01-2023-004829-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными постановления от 12 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2023 года, постановления от 12 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года, постановления от 19 июня 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 22 июня 2023 года об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности.
В обоснование требований указывает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года по делу № 2а-3601/2023 признаны незаконными постановление от 24 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление от 24 апреля 2023 года об обращении взыскания на доходы должника. Полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно о решении суда по делу № 2а-3601/2023, в котором она являлась административным ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановление от 12 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2023 года, постановление от 12 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года, постановление от 19 июня 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 22 июня 2023 года об обращении взыскания на доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.
Согласно пунктам 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) должны доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 92 787,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года, вступившим в законную силу 27 июля 2023 года, по административному делу № 2а-3601/2023 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 года. На административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства№-ИП от 24 апреля 2023 года 19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и 22 июня 2023 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
03 июля 2023 года через Личный кабинет на сайте Госуслуг ФИО1 были поданы жалобы в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя.
По результатам рассмотрения жалоб заместителем начальника отделения ФИО3 вынесены постановления, которыми отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановлений направлены заявителю через ЕПГУ.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно статье 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая установленный обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-3601/2023, которым постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 года признано незаконным, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для принятия оспариваемых постановлений от 19 июня 2023 года о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации и от 22 июня 2023 года об обращении взыскания на заработную плату не имелось, в связи с чем указанные постановления не могут быть признаны законными.
Оценивая доводы административного иска о незаконности постановлений от 12 июля 2023 года, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Статья 124 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию жалоб, согласно которым жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Исходя из представленной административным истцом жалобы, поданной через личный кабинет сайта Госуслуг, требования статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ им были соблюдены, следовательно, оснований для отказа в рассмотрении по существу у должностного лица не имелось.
Кроме того, в силу статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ поданные административным истцом подлежали рассмотрению врио начальником отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.
Таким образом, постановления от 12 июля 2023 года, принятые заместителем начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, также не могут быть признаны законными, поскольку оснований для отказа в рассмотрении их по существу не имелось, кроме того постановления вынесены не уполномоченным должностным лицом. Доказательств того, что на заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 были возложены полномочия по временному исполнению обязанностей начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца в полном объеме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку административный иск удовлетворен, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19 июня 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22 июня 2023 года об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 года.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12 июля 2023 года № № по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 года.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12 июля 2023 года № по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2023 года.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья