УИД - 78RS0019-01-2022-009223-27
Дело № 2-1919/2023 17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива,
Установил :
ФИО2 обратился 27 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что истец являлся собственником трехкомнатной <адрес>, площадью №., расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая 23 сентября 2021 года перешла в собственность ФИО4
Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».
08 июня 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.
Актом от 08 июня 2020 года, подписанным сотрудниками управляющей компании, был зафиксирован факт залива, а также его причина - засор канализационного стояка.
Актом от 06 июля 2020 года были также подтверждены факт залива, причина и нанесенный ущерб квартиры.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно отчету № 2020/07/14-44 от 21 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 448 800 рублей (без учета износа).
Несмотря на то, что ответчику был передан экземпляр отчета и направлена претензия, в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб ответчик отказался, на направленную претензию до настоящего момента не ответил.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 30, 162 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества в размере сумме 448 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в лице генерального директора ФИО5 просит иск оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> до 23 сентября 2021 года являлся истец.
08 июня 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры истца, в результате которого были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество.
23 сентября 2021 года указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО4
Ответчиком такие обстоятельства, что на момент произошедшего затопления он выполнял функции управляющей компании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не отрицалось.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с подпунктами «в» и «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, в силу требований пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Подписанным сотрудниками управляющей компании Актом от 08 июня 2020 года, был зафиксирован факт залива принадлежащей истцу квартиры, а также указана его причина - засор канализационного стояка.
Актом от 06 июля 2020 года были также подтверждены факт залива, причина и нанесенный ущерб квартире и имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик, который в случае надлежащего исполнения функций управляющей организации обязательств по содержанию внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме, в данном случае канализации, имел возможность предотвратить засор канализационного стояка, соответственно и причинения ущерба имуществу истца, чего им сделано не было.
Из содержания представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета № 2020/07/14-44 от 21.07.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца (без учета износа) составляет 448 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанной истцом всей совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в вышеуказанном размере.
Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора законодательством не требуется обязательного соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п.п. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аварийная ситуация является недостатком работы/услуги управляющей компании, в связи с чем, спорные правоотношения регламентируются в том числе и нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потреби-телю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца в судебном порядке, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого составит 229 400 рублей (448 800 рублей * 50%).
Снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик суд не просил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его уменьшения по собственной инициативе.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 988 рублей, из расчета 7 688 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы на восстановительный ремонт внутренний отделки жилого помещения пострадавшего от залива и убытки, причиненные повреждением имущества (мебели) в общей сумме 448 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 229 400 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 688 200 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 988 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года