Дело № 2а-2162/2023
УИД: 48RS0002-01-2023-001684-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Лагуты К.П.,
при секретаре Меренковой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, в обосновании которого указывал на то, что 12 октября 2022 года в отношении него возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 1435561 руб. 95 коп. и в размере 575340 руб. 62 коп. С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку неправильно указан взыскатель по исполнительному производству. Также указывает на то, что возбуждение исполнительного производства нарушают его права на обжалование решения Ленинского районного суда г.Воронежа, решения АО «Газпромбанка» о начислении пени на основной долг, решения о наложении ареста квартиры и автомобиля. Административный истец просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и отменить их.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Газпромбанк», ООО «Новитэн», ПАО «Квадра».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что им подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Воронежа, которая в настоящий момент не рассмотрена.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», ООО «Новитэн», ПАО «Квадра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указывая на законность вынесенных постановлений.
В письменных возражения АО «Газпромбанк» против удовлетворения требований возражает. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность исправить допущенные в постановлении описки в установленном законом порядке.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам перечислены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с 1, 3, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2020 года с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 11 августа 2011 года по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 1 414 290 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21271 руб. 45 коп. Также данным решением с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты по договору по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 575 340 руб. 62 коп. с 25 мая 2020 года по дату его полного погашения включительно. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 943 376 руб. 80 коп.
На основании указанного решения выдано 2 исполнительных листа: ФС № о взыскании задолженность в размере 1 414 290 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21271 руб. 45 коп.; ФС № о взыскании процентов по договору по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 575 340 руб. 62 коп. с 25 мая 2020 года по дату его полного погашения включительно. Обращение взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 943 376 руб. 80 коп.
В качестве взыскателя указано АО «Газпромбанк», в качестве должника ФИО1
АО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив два исполнительных листа ФС № и ФС №.
На основании исполнительных листов и заявления взыскателя 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП на сумму 1 435 561 руб. 95 коп. (исполнительный лист ФС №). Взыскателем указан ПАО «Сбербанк», должником – ФИО1; №-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 943 376 руб. 80 коп. (исполнительный лист ФС №). Взыскателем указан ПАО «Сбербанк», должником – ФИО1
Учитывая, что в Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление взыскателя АО «Газпромбанк», исполнительные листы, которые отвечали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Действия по возбуждению исполнительного производства отвечают требованиям закона.
Часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств действительно следует, что в них указан в качестве взыскателя не АО «Газпромбанк», а ПАО «Сбербанк», однако, данное обстоятельство само по себе о незаконности вынесенных постановлений не свидетельствует. Указание в качестве взыскателя ПАО «Сбербанк» является явной опиской, которая подлежит исправлению в установленном ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве порядке.
Что касается указания административного истца на несогласие с решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2020 года и подачи апелляционной жалобы на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств. Указанное решение вступило в законную силу и в установленном порядке на момент возбуждения исполнительного производства не отменено, а потому является обязательным к исполнению.
Также судом установлено, что копии постановлении о возбуждении исполнительных производств направлены 12 октября 2022 года в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана им 8 февраля 2023 года, что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный иск об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направил в суд 14 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Из объяснений ФИО1 следует, что для уточнения сведений о надлежащем взыскателе он обращался АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало административному истцу обжаловать указанные постановления в установленный законом срок.
Согласно ч.8 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Что касается требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2023 года о наложении ареста, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление о наложении ареста направлено 7 апреля 2023 года в адрес должника в ЕПГУ и прочитано им в этот же день, что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.
Поскольку административный иск об оспаривании постановления о наложении ареста ФИО1 направил в суд 14 апреля 2023 года, то срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, им не пропущен.
Так из приложенной к административному иску копии постановления о наложении ареста от 6 апреля 2023 года следует, что данный арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что задолженность по исполнительному производству составила 1 435 561 руб. 95 коп., а также исполнительский сбор 100 489 руб. 33 коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе по проверке имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 октября 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиля марки «Хундай-Туссон», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 апреля 2022 года наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем, наложен арест на автомобиль марки «Хундай-Туссон», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, предварительная оценка – 550 000 рублей; имущество направлено на ответственное хранение ООО «Управление 48» и включает запрет на право пользования имуществом должника.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.
В случае несогласия административного истца с избранным судебным приставом-исполнителем хранителем, он вправе обратиться к приставу-исполнителю с заявлением о смене хранителя.
Кроме того, 26 апреля 2023 года оба исполнительных производства в отношении ФИО1 объединены в сводной за номером №-ИП, а 16 мая 2023 года к ним присоединены еще три исполнительных производства имущественного характера: №-ИП, взыскатель ООО «Новитэн»; №-ИП, взыскатель ПАО «Квадра»; №-ИП, Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области. Арест имущества обеспечивает исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности судом в рамках рассматриваемого дела не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено – 22 июня 2023 года