Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

установил:

истец Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» (далее по тексту - ГУ «ТФОМС <адрес>») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты> прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Истец ГУ «ТФОМС <адрес>» понесло расходы, оплатив оказанную медицинскими организациями медицинскую помощь на сумму 190 632 рубля. Требования мотивированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ГУ «ТФОМС <адрес>» в счёт возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 денежную сумму в размере 190 632 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ГУ «ТФОМС <адрес>».

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Заказная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика, какими-либо данными об ином месте проживания суд не располагает. Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Судом на основании чч. 3,5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО2 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью, примерно 50 км/ч, по проезжей части автодороги проспекта <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, по асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии и дефектов не имело. По пути следования ФИО2, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрал опасную скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с этим, проезжая по левой полосе дорожного движения проезжей части автодороги проспекта <адрес>, напротив <адрес> в момент обнаружения на своем пути движения пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и соответствующим знаком справа налево относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля на указанного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, <данные изъяты> прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО1 (л.д. 8-10).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО2 потерпевшей ФИО1 вреда здоровью при вышеизложенных обстоятельствах имел место, и он не подлежит доказыванию в настоящем судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты>, где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования на сумму 190 632 рубля. Оказанные медицинские услуги были оплачены ГУ «ТФОМС <адрес>», что подтверждается справкой об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании, основаны на требовании закона, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 012 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в счёт возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 190 632 (сто девяносто тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> 5 012 (пять тысяч двенадцать) рублей 64 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин