Решение по делу № 2А-2014/2022 от 20.10.2022 | Омский районный суд (Омская область)

55RS0026-01-2022-002274-29

Дело № 2а-2014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2022 года дело по административному исковому ФИО1 к судебного приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе окончить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указал, что решением Омского районного суда Омской области от 01.11.2019 по делу 2-2105/2019 обязали ФИО1 восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Во исполнение решения Омского районного суда Омской области по делу 2- 2105/2019, заявителем вновь восстановлено ограждение из сетки рабица по границе земельного участка с кадастровым номером №.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО3 произведён, совместно с представителями экспертной организации ООО ЦПП «Цитадель», выезд на место его установки с целью проведения исполнительских действий, произведён осмотр ограждения и составлен акт.

По результатам осмотра экспертной организацией подготовлено заключение специалиста, 24.05.2022. переданное в РОСП УФССП России по Омской области.

17.05.2022. ФИО3 вновь произведён, совместно с представителями ещё одной экспертной организации, БУ «Омский ЦКО», выезд на место установки ограждения.

По результатам повторного осмотра БУ «Омский ЦКО» также подготовило экспертное заключение, переданное в РОСП УФССП России по Омской области.

И в том, и в другом заключении указано, что решение суда исполнено, и ограждение по всей длине установлено по границе земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено отдельным заключением кадастрового инженера Ц.Т.С., которое также предоставлено в РОСП УФССП России по Омской области.

06 июня 2022 года ФИО1 направил СПИ Омского РОСП ФИО3 заявление с просьбой принять решение об окончании исполнительного производства № 32802/2022 и ИП № 32127/2022 на основании п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07 июня ФИО1 получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, с отказом окончить исполнительное производство. В качестве основания в ответе указано, что согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель», восстановленное ограждение не соответствует п. 7.10 СП 82.13330.2016 и имеет отклонения от п. 7.14 того же СП.

Те же самые замечания есть в заключении эксперта БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Считает, что имеются все основания для окончания исполнительных производств по настоящему делу, а указанные замечания не могут служить основанием для отказа, в силу следующего.

Пункт 7.10 СП 82.133330.2016 указывает, что ограды из стальной сетки должны выполняться в виде секций, устанавливаемых между стойками.

В пункте 7.14 СП 82.133330.2016 говорится, что металлические элементы оград и сварные соединения должны быть обработаны антикоррозионными материалами или окрашены атмосферостойкими красками (горячее цинкование, эмали, грунтовки).

Между тем, решение по делу 2-2105/2019 Омского районного суда Омской области на ФИО1 возложена обязанность восстановить ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», которое было демонтировано ФИО1 в 2008 году, и которое он обязан восстановить в определённом месте. Место, где оно должно быть восстановлено: (по границе земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Никаких иных императивных указаний на то, что демонтированное ограждение ранее соответствовало каким - то специальным нормам, или о том, в соответствии с какими нормативными документами указанное ограждение должно быть восстановлено, равно, как и на то, что приёмку восстановленного ограждения должны производить истцы, по своим правилам, в судебном решении не содержится. Нет таких данных и в материалах дела.

В решении суда также не указан даже материал, из которого должно быть восстановлено ограждение, что вполне объяснимо и понятно, если ознакомиться с материалами дела: речь там идёт об ограждении из сетки рабицы, которое в 2007 году было установлено ФИО1 по границе СНТ «Простор» с трёх сторон (с четвёртой стороны - <адрес>).

В 20008 году с одной из сторон (северо - восточной) ограждение было демонтировано за ненадобностью, так как на прилегающей с этой стороны к товариществу территории построен коттеджный посёлок, по его границам также было установлено ограждение, получилась общая огороженная и охраняемая территория, имеющая два въезда, как предписывает п. 5.3 Правил застройки территории садоводческих товариществ. Никаких причин для сохранения ограждения между двумя территориями не было, т. к. в этом случае и та, и другая территории оставались с одним единственным въездом, что в случае чрезвычайной ситуации могло привести к тяжёлым последствиям.

Считает, что критериями правильности и полноты исполнения судебного решения по делу 2-2105/2019 являются: Соответствие материалов и способа установки восстановленного ограждения материалам и способу установки существующего ограждения вокруг территории СНТ, частью которого оно является; Соответствие восстановленного ограждения тем функциям, для выполнения которых ограждение устанавливается (ГОСТ Р 57278-2016 ); Установка ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером №. являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Ограждение было восстановлено на прежнем месте, из тех же материалов и тем же способом, что и остальная часть ограждения, которая до настоящего времени ограждает территорию товарищества с двух других сторон.

Это подтверждено экспертным заключением БУ «Омский ЦКО», где на стр.9 говорится: «Конструкция, материал и технические характеристики возведённого

ограждения аналогичны конструкциям существующего внешнего ограждения СНТ Простор».

Вывод эксперта подтверждают фотографии других частей ограждения по периметру товарищества, т. е. всё ограждение по периметру товарищества в 2007 г. было установлено одновременно, из одних и тех же материалов и одним и тем же способом.

В соответствии с ГОСТ Р 57278-2016, (пункт 3.10), « защитное ограждение: инженерное средство физической защиты, предназначенное для исключения случайного прохода людей, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта».

На дату совершения судебным приставом исполнительных действий (11.05. и 17.05.2022), восстановленное ограждение обладало всеми перечисленными выше признаками и функциями, что и было зафиксировано судебным приставом и экспертами.

На стр. 13 заключения ООО ЦПП «Цитадель» эксперт делает вывод: «Указанная конструкция, возведённая ФИО1 по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учётом фактических размеров пролётов, жёсткой установкой опор и сетки - рабицы, может нести функцию ограждения.»

В экспертном заключении БУ «Омский ЦКО» на стр. 9 также говорится: «На момент обследования, установленная конструкция из металлических стоек, сетки - рабицы может считаться сплошным ограждением.»

В судебном решении и исполнительном документе не содержится указаний на то, что демонтированное ограждение ранее соответствовало каким - то специальным нормам, или о том, в соответствии с какими нормативными документами указанное ограждение должно быть восстановлено, равно, как и на то, что приёмку восстановленного ограждения должны производить истцы, по своим правилам. Нет таких данных и в материалах дела.

Своды правил и СНиПы, применённые в экспертных заключениях, обязательны применению только в тех случаях, когда это касается обеспечения соблюдения требований Федерального закона № 384 - ФЗ к безопасности зданий и сооружений, являющихся объектами технического регулирования этого закона. Восстановленное ограждение в сферу действия этого закона не попадает.

Неполное соответствие восстановленного ограждения пунктам 7.10 и 7.14 СП 82.133330.2016 не может являться основанием для отказа окончить исполнительное производство, т. к. эти пункты не являются обязательными к применению и не влияют на соответствие или несоответствие восстановленного ограждения судебному решению и требованиям исполнительного документа.

Взыскатели, в нарушение ст. ст. 2, 4, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», пытаются принудить ФИО1 в процессе исполнения судебного решения совершить по их желанию действия, не предусмотренные судебным решением, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 от 07.06.2022 об отказе окончить исполнительное производство № 32802/2022 и ИП № 32127/2022 на основании п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принять решение о прекращении исполнения исполнительных листов № ФС № от 03.03.2020 и № 026547129 от 03.03.2020, выданных Омским районным судом Омской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, в рассматриваемом случае при восстановлении ограждения применены технические решения и правила, которые использовались в 2007 году при устройстве ограждения по периметру ДНТ (ныне СНТ) «Простор», частью которого являлось демонтированное в 2008 году, а ныне восстановленное ограждение, что можно рассматривать, как применение стандарта организации. Остальная часть ограждения эксплуатируется с 2007 года по настоящее время, без каких - либо проблем, пройдя, таким образом, испытания на соответствие требованиям закона № 384-ФЗ о механической безопасности.

Восстановленная часть ограждения, согласно выводам всех трёх экспертиз, также соответствует требованиям закона №384-ФЗ о механической безопасности, поскольку изготовлена тем же способом и из тех же материалов.

В отношении геодезической части экспертизы. Из 11 контрольных точек, по которым устанавливалось фактическое местоположение восстановленного ограждения, три последних (9, 10, И ) не могут быть приняты во внимание, так как устанавливают местоположение ограждения относительно земельного участка с кадастровым номером №, о котором ни в материалах дела 2-2105/2019, ни в судебном решении по этому делу, нет даже упоминания.

Контрольные точки 1, 2, 5, 6, 8 отстоят от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 11 до 16 см, что в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 является допустимым (до 20 см) расхождением первоначальных и последующих определений координат точек (пункт 18 приказа).

В точках 3, 4, 7, где расхождение было больше допустимого, стойки ограждения переставлены 18.10.2022 года в соответствии с указаниями специально выехавших на место геодезистов, которые ранее производили съёмку ограждения для экспертизы.

Считаю, что при оценке точности установки ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677, следует учитывать, что между ним и границей земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:154 имеется, согласно данным ЕГРН, щель - полоска неразграниченной земли, причём её ширина в разных местах неодинакова, от 4 см в точке 2 до 14 см в точке 8. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, в производстве которой находится спорные исполнительные производства, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства было вынесено на основании заключения БУ «Омский центр КО и ТД».

Представители Омского РОСП УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что возведенное ФИО1 ограждение не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан. Так в мае 2022 из-за ненадежности конструкций ограждения, пострадал ребенок. Также считает, что ограждение возведено не по границе земельных участков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 01.11.2019 по делу 2-2105/2019 постановлено «...обязать ответчика ФИО1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.». Решение вступило в законную силу 19.02.2020.

На основании указанного решений суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026547130 и 05.03.2019 судебным приставом- исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство исполнительное производство № 21447/20/55027-ИП.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 192 том1), которое взыскателем ФИО4 было обжаловано в Омский районный суд Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от 19.10.2021 в удовлетворении требований ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 21447/20/55027-ИП и о возобновлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Омской области от 09.03.2022 решение Омского районного суда Омской области от 19.10.2021 отменено, административные исковые требований ФИО4 удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства № 21447/20/55027-ИП признано незаконным.

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 от 23.03.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 21447/20/55027-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 32127/22/55027-ИП (л.д. 218 том1).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем 26.04.2022 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес>, территория СНТ «Простор» земельные участки с кадастровым номером № и №, с проверки исполнения решения суда. Было установлено, что ФИО1 вновь устанавливается ограждения, а именно: установлены металлические трубы, вбиты на 1 м. глубиной. Должнику ФИО1 выдано требование с установленным сроком исполнения до 04.05.2022.

26.04.2022 в Омское РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 подано заявление, в котором ФИО1 указал ориентировочный срок окончания работ по установке забора и просил судебного пристава-исполнителя выбрать экспертное учреждение, которое сможет произвести прием выполненных работ по установке ограждения и дать экспертную оценку его состояния и соответствия решению суда.

04.05.2022 от должника ФИО1 поступило уведомление, что ограждение из сетки рабица по границе земельного участка кадастровыми номерами №, и № восстановлено (л.д. 267 том1).

В связи с указанным, 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены выездные мероприятия с привлечением специалиста ООО «ЦПП «Цитадель» и 17 мая 2022 с привлечением специалиста БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д. 260, 261 том1)

Согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель» от 24.05.2022конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не связана с землей прочно и не является объектом капитального строительства.

Основное назначение ограждения СДТ «Простор» - для ограждения, для защиты от проникновения на территорию садового товарищества, а также служащее обрамлением обозначением границ территории садового товарищества. Ограждение состоит из вертикальных металлических стоек, диаметром 32мм (является каркасом) и заполнения из сетки-рабицы, высотой 1,5м. Металлические стойки ограждения не бетонированы, заглублены в грунт. Ограждение из сетки-рабицы выполнено сплошным. Ограждение из сетки-рабицы, возведенное ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, и № имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик ограждения.

В соответствии с статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N. 190-ФЗ проектную документацию подготавливают и применяют к объектам капитального строительства. Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, и № не является объектом капитального строительства, применение проектной документации на восстановление ограждения во исполнении решения суда по делу № 2-2101/2019, не требуется.

К ограждению из сетки-рабицы предъявляются нормы и правила, указанные в СП 53.13330.2019 Свод Правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, в СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75. К ограждению из сетки-рабицы, как к сооружению предъявляются требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) 384-ФЗ Федеральный закон от 30 декабря 2009г.

Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, соответствует п. 5.1. СП 53.13330.2019; соответствует п. 7.1, п. 7.4., СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75, не соответствует п. 7.10. СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 и, имеет отклонения от п. 7.14. СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий.

Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Отдельные стойки имеют следы коррозии, не окрашены, сварные соединения не окрашены.

Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не имеет отклонений от статьи 7 главы 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ Федеральный закон от 30 декабря 2009г. Конструкция (ограждение), возведенная ФИО1, обладает достаточной прочностью и устойчивостью, эксплуатационной пригодностью, что в процессе эксплуатации не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Глубина заложения стоек в грунт не определена. Разрушающий метод не применялся, извлечение стоек из грунта, не проводилось. Стойки установлены, не бетонированы. Стойки погружены в грунт вдавливанием, забиванием. Со словисполнителя работ по восстановлению ограждения, стойки погружены в грунт на глубину не менее 1,0м. Исполнитель работ Б.Е.О. присутствовал при осмотре объекта. Из грунта стойки не извлекаются, что говорит о их глубоком погружении, в грунте стойки установлены жестко.

Указанная конструкция возведенная ФИО1 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, с учетом фактических размеров пролетов, жесткой установкой опор, и сетки-рабицы может нести функцию ограждения (л.д. 228-241 том1).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 для участия в исполнительном производстве № 32127/22/55027-ИП привлечен специалист Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ( далее БУ «Омский центр КО и ТД»).

Согласно заключения эксперта БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования ограждения, установленного по границе земельных участков с кадастровым номером № и № специалист пришел к выводу, что обследуемое ограждение не является объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимости, следовательно для возведения ограждения проектная документация в обязательном порядке не обязательна.

Требования по установке ограждения из сетки установлены СП 82.13330.2016 Свод правил «Благоустройство территорий. Актуальная редакция СНиП СНиП Ш-10-75.

Возведенное ограждение соответствует п. 5.1 СП 53.13330.2019 Свод Правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения;

Возведенное ограждение соответствует т п. 7.1, п. 7.6 СП 82.13330.2016 Свод правил «Благоустройство территорий. Актуальная редакция СНиП СНиП Ш-10-75

Возведенное ограждение не соответствует п. 7.10 и не в полной мере соответствует п. 7.14 СП 82.13330.2016 Свод правил «Благоустройство территорий. Актуальная редакция СНиП СНиП Ш-10-75.

На момент обследования, установленная конструкия из металлических стоек, сетки-рабица может считаться сплошным ограждением. Конструкция, материал и технические характеристики возведенного ограждения аналогичные конструкции существующего внешнего ограждения СНТ «Простор» (л.д. 20-37 том 2).

Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера Ц.Т.С. по результатам геодезической съемки и сопоставления их со сведениями Государственного кадастра недвижимости, установлено, что сооружение (забор из сетки рабица на опорах из металлических труб) установлено точно по границе земельного участка кадастровым номером 55:20:233001:677, отклонения не превышают допустимой погрешности 0.1 метра при выполнении данного вида работ (л.д. 42-48 том 2).

7 июня 2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поскольку согласно заключения эксперта БУ «Омский центр КО и ТД» по результатам обследования ограждения установленного по границам земельных участком с кадастровыми номерами №, и № не соответствует п. 7.10 СП 82.13330.2016, в части того, что металлические элементы оград и сварные соединения должны быть обработаны антикоррозийными материалами или окрашены атмосферостойкими красками (л.д. 273 том1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что неполное соответствие восстановленного ограждения пунктам 7.10 и 7.14 СП 82.133330.2016 не может являться основанием для отказа окончить исполнительного производства, т. к. эти пункты не являются обязательными к применению и не влияют на соответствие или несоответствие восстановленного ограждения судебному решению и требованиям исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства заинтересованная сторона взыскатель по исполнительному производству ФИО4 оспаривала соответствие установленного ограждения строительным нормам и правилам, утверждая о его ненадежности и не безопасности.

На основании определения суда, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы Объект исследования - ограждение из сетки-рабицы по металлическим стобам, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:233001:677, и 55:20:233001:154 по проезду Бродского в СНТ «Простор» Омского района, Омской области.

Объект является лёгким сооружением, имеет функцию ограждения, является частью общего ограждения СНТ «Простор».

Ограждение выполнено в форме линии, вдоль проезда Бродского, значительных отклонений и поворотов не имеет.

Сетка рабица ограждения высотой 1,5 м. выполнена из черного металла, не окрашена, размерами ячейки 5х5 см., натянута по проволоке между металлическими столбами, секций не имеет.

Верхние концы проволоки Сетка-рабица по большей части загнуты вниз. Местами имеет следы ремонта и частичной замены на оцинкованную сетку-рабицу с аналогичными характеристиками.

Крепление сетки-рабица к столбам выполнено сварными соединениями и вязальной проволокой. Стыковые крепления полотен сетки-рабицы и ремонтные соединения выполнены вязальной проволокой «чёрного» металла.

Столбы ограждения выполнены из труб диаметром 32 мм, высотой над поверхностью от 1,36 м до 1,77м количество столбов 96 шт. Большая часть труб имеет оцинкованную поверхность (81 шт.). Меньшая часть труб из «чёрного» металла (15шт.) частично со следами отслоившейся краски, расположены в районе <адрес>, ГРПШ и примыкания к забору СНТ (высотой 2м)

Пролёты между столбами составляют от 0,95 м до 3,32м, в среднем около 3 м.

Погружение столбов в грунт выполнялось путём забивания, о чём свидетельствуют характерные смятия верхней части, при таком способе монтажа, бетонирование опорной части как правило не выполняется, следов бетонирования не зафиксировано. Ограждение не имеет фундамента.

Столбы установлены устойчиво, благодаря плотному слою поверхности проезда, раскачиванию и вырыванию не подаются.

Демонтаж столбов в момент обследования экспертом не осуществлялся. Выкапывание и измерение глубины погружения не представляется возможным без специальной техники или оборудования и не производилось.

В местах пересечения улиц и подъездов к домам ограждение имеет следы разрушений и восстановительного ремонта. Часть труб деформирована: имеет изгибы у основания или отрезана в нижней части, с закреплением внутренним штырём, для оперативного демонтажа/монтажа, что говорит о ранее проводившемся локальном демонтаже забора, с целью проезда и прохода. Однако крепление столбов в грунт достаточно жёсткое и не позволило вырвать их.

Столбы установлены вертикально, не имеют значительных отклонений, за исключением 3-х столбов имеющих изгибы у основания.

В восточной части, со стороны автодороги «Омск-Черлак» ограждение примыкает к общему забору СНТ «Простор».

Ограждение СНТ «Простор» выполнено из сетки-рабицы высотой 1,5 м. и колючей проволоки на металлическом тросе, диаметром 6 мм., по металлическим столбам высотой 2 м. диаметром 32 мм, все из черного металла.

С западной стороны от газорегуляторного пункта (ГРПШ) объект исследования крепится непосредственно к ограждению ГРПШ, путем связывания сеток проволокой. С восточной стороны от ГРПШ объект исследования крепится к собственной трубе.

Эксперт пришел к выводу:

1, Объект исследования является сооружением ограждения, т.е. сборно-разборным, легковозводимым, не капитальным сооружением, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ)

Объект исследования не имеет фундамента, соответственно не имеет прочной связи с землёй и не является объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а значит не соответствует требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект исследования не является объектом капитального строительства и не стоит на государственном кадастровом учёте в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Объект исследования является вспомогательным сооружением - не глухим ограждением садоводческого товарищества и не имеет собственного назначения.

Объект исследования относится к сооружениям пониженного уровня ответственности согласно ч. 10 ст. 4 Закона N 384-ФЗ.

К объекту исследования не применимы требования обязательного архитектурно-строительного проектирования и подготовки проектной документации при строительстве, капитальном ремонте и восстановлении, в соответствии с нормами ст. 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Также не применимы требования постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Учитывая вышеприведённые характеристики объекта исследования, а также анализ норм права в сфере недвижимости и строительства, можно сделать вывод, что обязательное применение проектной документации на восстановление ограждения во исполнение решения суда по делу №2-2105/2019 не требуется.

2. Общие требования к безопасности зданий и сооружений содержатся в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

Статья 7. Требования механической безопасности

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2)разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Объект исследования является ограждением, расположенным на территории общего назначения, занятой дорогами, улицами, проездами садоводческого (дачного) объединения граждан.

Специальные требования, нормы и правила к ограждениям содержится в СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), а именно:

п.5.1 по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5-2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.)

Специальные требования, нормы и правила к ограждениям из сетки-рабицы содержится в СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр), раздел 7 Ограды:

7.1 Ограды следует устраивать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки, из полимерных материалов. При выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью.

7.4 Ограды на стойках, устанавливаемых без бетонирования подземной части, следует устраивать сразу после установки стоек.

7.10 Ограды из стальной сетки должны выполняться в виде секций, устанавливаемых между стойками.

Секции к стойкам следует крепить приваркой к закладным частям. Стойки для оград из стальной сетки могут устанавливаться заранее или одновременно с монтажом секций - в этом случае закреплять стойки в грунте следует после выверки положения ограды в плане и в профиле, стоек - по вертикали и верха секций - по горизонтали. Металлические и железобетонные стойки следует крепить с помощью бетона.

7.14 Приемка оград должна осуществляться путем проверки прямолинейности и вертикальности ограды.

Не допускаются отклонения в положении всей ограды и отдельных ее элементов в плане, по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности. Диагональные и крестовые связи должны быть плотно пригнаны и надежно закреплены. Стойки оград не должны качаться. Сборные элементы оград должны плотно сидеть в пазах.

Металлические элементы оград и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками.

Иные специальные требования, нормы и правила к ограждению из сетки-рабицы носят рекомендательный характер.

3. Объект исследования - конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 частично не соответствует требованиям п. 5.1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), т.к. около 1/3 измеренных столбов имеют высоту менее 1,5 м. Отклонение составило от 1 до 11 см. при этом среднее арифметическое высот столбов составляет 1,5143 м.

Объект исследования - конструкция (ограждение), возведенная ФИО1, выполнена из сетки-рабицы путём навешивания по проволоке, натянутой по металлическим столбам, погружённым в основание забиванием, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр), т.к. ограды из стальной сетки должны выполняться в виде секций, устанавливаемых между стойками, закреплёнными с помощью бетона.

Также имеется частичное несоответствие крепления к стойкам в виде подвязки проволокой, а следует крепить приваркой к закладным частям.

Объект исследования - конструкция (ограждение), возведенная ФИО1, не имеет диагональных и крестовых связей, сварные соединения не прокрашены атмосферостойкими красками, что не соотвествует требованиям п. 7.14 1 СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр).

При этом учитывая качество используемых материалов, геометрические размеры конструкции, целостность и прочность сооружения, эксперт пришёл к выводу, что конструкция (ограждение), возведенная ФИО1 с учетом фактических размеров пролетов, глубины залегания опор, и их фиксации, материала изготовления может нести функцию ограждения без причинения вреда жизни и здоровью людей, физических и юридических лиц.

В соответствии с определением суда, с целью установления фактического расположения ограждения относительно границ земельных участков ООО ОМЭКС был привлечён кадастровый инженер ООО РКЦ «Земля» В.С.А., который подготовил заключение № 65 от 29.08.2022г., геодезические схемы и установил расположение объекта исследования относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Кадастровым инженером произведен осмотр объекта исследования. Для проведения настоящего исследования была выполнена кадастровая съемка искусственного сооружения ограждения по фактическому местоположению.

Съемка производилась в присутствии сторон 23.08.2022, с 9.30 до 10.30, при отличной видимости, в системе координат МСК-55, в которой ведется кадастровый учет на территории Омской области, методом спутниковых наблюдений, при помощи геодезической спутниковой аппаратуры EFT Ml GNSS № 53818-13 от сети RTK «EFT-CORS», в режиме реального времени, с точностью 30-40 мм.

Метод и точность определения координат соответствуют требованиям Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Для земельных участков, находящихся в черте населенных пунктов точность определения характерных точек составляет 0,1 м. В соответствии с п. 18 Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, а именно 0,2 м.

Местоположение искусственного сооружения ограждения определялось по 27 точкам. Схема расположения точек приведена на рис. 4.

Для проведения исследования кадастровым инженером отбракованы точки, которые стоят в створе смежных и не влияют на результат проведения исследования. Для проведения исследования выбраны 11 точек. Между точками 9 и 10 располагается ГРПШ.

Для проведения исследования кадастровым инженером было проведено совмещение фактических границ сооружения - ограждения с границами смежных участков с кадастровыми номерами 55:20:233001:677 и 55:20:233001:154 по сведениям ЕГРН.

На основании исследования кадастрового инженера судебный эксперт пришел к выводу: Исследуемое ограждение установлено со смещением от границ смежных участков с кадастровыми номерами 55:20:233001:677 и 55:20:233001:154. Смещение составляет от 11 до 33 см вглубь территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677 (л.д. 116-159 том2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ограждение, возведенное ФИО1 частично не соответствует требованиям п. 5.1 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), т.к. около 1/3 измеренных столбов имеют высоту менее 1,5 м. Отклонение составило от 1 до 11 см..

Объект исследования - конструкция (ограждение), возведенная ФИО1, не имеет диагональных и крестовых связей, сварные соединения не прокрашены атмосферостойкими красками, что не соответствует требованиям п. 7.14 1 СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, из которой визуально видно, что установленное ограждение возможно без специальной техники, в ручную демонтировать, что по мнению суда, свидетельствует о его непрочности.

Доказательств, что в точках 3, 4, 7, где расхождение было больше допустимого, стойки ограждения переставлены 18.10.2022 в соответствии с указаниями специально выехавших на место геодезистов, суду не представлено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется сведения о дате вручения административному истцу оспариваемого постановления.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя ФИО3. имелись все предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебного приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе окончить исполнительные производства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.