Судья Гавриков Ю.А. № 33-2981/2023

40RS0021-01-2022-002372-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-701/2023

18 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФК-Система» на решение Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК-Система» к ФИО1 взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «МФК-Система» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области с иском ФИО1 о возмещении ущерба в размере 18 020 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 721 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 08 декабря 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Боровский районный суд Калужской области.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ООО «МФК-Система» в должности менеджера по работе с клиентами, 11 октября ей были перечислены командировочные в размере 18 020 руб., однако ФИО1 в командировку не поехала, полученные денежные средства не возвратила. В связи с этим общество просило взыскать материальный ущерб на указанную сумму.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК-Система» отказано.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «МФК-Система» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года, постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ООО «МФК-Система» в пользу ФИО1 в возмещение задолженности за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2021 года по 23 ноября 2022 года 638 609,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов – 17 195,52 руб.; решение суда в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула в размере 136 844,94 руб. обратить к немедленному исполнению; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ООО «МФК-Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 886,10 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 19 апреля 2021 года ФИО1 была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя подразделения клининговой компании ООО «МФК-Система», ей был оформлен пропуск на территорию завода «Самсунг», где фактически исполнялись трудовые обязанности. При этом письменный трудовой договор заключен не был.

Также судом было установлено, что с 11 октября 2021 года доступ на территорию ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (где фактически ФИО1 исполняла трудовые обязанности) был прекращен в результате действий ответчика, выразившихся в аннулировании действия электронного ключа, заработная плата не выплачивалась, при этом трудовые отношения не расторгались, каких-либо распоряжений (указаний, требований) относительно исполнения ФИО1 трудовых обязанностей после 11 октября 2021 года со стороны ответчика совершено не было, следовательно, ответчик ООО «МФК-Система» незаконно лишило ФИО1 возможности трудиться.

В обоснование настоящих заявленных требований обществом представлен приказ от 11 октября 2021 года № 13 о направлении ФИО1 в командировку в г. Калугу на срок с 11 по 29 октября 2021 года. Денежные средства (командировочные) в размере 18 020 руб. были перечислены ФИО1

Истец ссылается на то, что к месту проведения командировки (<...>) в период с 11 по 29 октября 2021 года ФИО1 не прибыла.

11 октября 2021 года сотрудниками истца ООО «МФК-Система» составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа о направлении в командировку.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем доказательств о проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения материалы дела не содержат.

Имеющийся в деле акт от 11 октября 2021 года об отказе работника ознакомиться с приказом фактически содержит в себе фиксацию отказа ответчика от подписания приказа № 13 от 11 октября 2021 года о направлении работника в командировку.

В то же время вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт прекращения обществом доступа ФИО1 на территорию «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (фактическое место работы) с 11 октября 2021 года в результате действий общества.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по данному делу обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные законоположения истцом (работодателем) соблюдены не были, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником (ответчиком ФИО1) истец не истребовал от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд полностью лишил истца процессуальной возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства и не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 21 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству и определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 февраля 2023 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству истцу были разъяснены положения статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Система» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи