УИД 77RS0004-02-2024-000555-61

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 61 по адрес в д. 12, корп. 1. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский». 18.08.2023 по причине течи кровли (крыши) через технический этаж произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Гранд Реал» рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет сумма

До настоящего времени в добровольном порядке причиненный имуществу истцов ущерб ответчиками не возмещен, что привело к возникновению морального вреда.

Истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений от залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая надлежащим ответчиков Фонд.

Представитель ответчика ФКР Москвы исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

Из акта о залитии жилого помещения от 29.08.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес Ломоносовский» произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что причиной залива квартиры 18.08.2023 явилось залитие с кровли (крыши) через технический этаж, на техническом этаже ведутся охранные мероприятия. В акте перечислены повреждения в квартире, установленные в результате осмотра квартиры.

Для оценки материального ущерба истцы обратились в ООО «Гранд Реал».

Как следует из отчета об оценке № 18.08/05-23 от 07.09.2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг.

По результатам конкурентного отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта ФКР Москвы с ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» был заключен договор от 15.09.2021 № ПКР-007791-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в рамках которого подрядной организацией были выполнены работы по ремонту внутреннего водостока, фасада, крыши, подвальных помещений, замене магистралей теплоснабжения, водоотведения (канализации), холодного и горячего водоснабжения и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2022-2023 гг.

По ходатайству ответчика ФКР Москвы судом проведена экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам заключения которой причиной залива от 18.08.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является течь ливневой воды через некачественно уложенный гидроизоляционный слой на технический этаж, а впоследствии в квартиру истцов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения, после залива от 18.08.2023 на дату проведения исследования с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Оснований для назначения дополнительной экспертизы или повторной судом не усматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, именно ФКР Москвы был выполнен некачественный капитальный ремонт, приведший к коммунальной аварии, в связи с чем, несмотря на тот факт, что на момент залива ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация, то есть ГБУ адрес Ломоносовский», ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ФКР Москвы.

С учетом изложенного, с ФКР Москвы следует взыскать сумма в счет возмещения причиненного ущерба в пользу каждого из истцов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Применительно к указанной норме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма соответственно, как подтвержденные документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцами, их представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителей в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца, понесшего их, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме сумма

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФКР Москвы в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФКР адрес, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья фио