Изготовлено 23.11.2023 г.
УИД: 76RS0015-01-2023-003030-66
Дело № 2а-3072/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Самохваловой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль, имеющейся в собственности должника (административного истца).
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное 22.02.2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.11.2022 г., которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.03.2021 г. в размере 522115,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421,16 рублей. В собственности должника (административного ответчика) находится транспортное средство – автомобиль, VIN <данные изъяты>. Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства не наложен, вырученные от реализации транспортного средства денежные средства могли быть направлены судебным приставом-исполнителем на погашение существующей задолженности.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.
Из материалов административного дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.11.2022 г. (дело № 2-2160/2022) удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.03.2021 г. в размере 522115,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421,16 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу 14.02.2023 г.
На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист №, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №.
Как указывает административный истец, в его собственности находится автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными по запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 27.06.2023 г., судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> (территория стоянки), где установлена рама с остатками навесного оборудования (бензобак, аккумуляторный ящик, ящик для принадлежностей). На передней части рамы имеется №.
Арест на данное имущество до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не наложен.
В соответствии со ст. 2, 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ) задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В ст. 80 ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как следует из названных норм закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, при этом именно судебный пристав-исполнитель определяет необходимость (целесообразность) наложения такого ареста.
Обосновывая не наложение ареста на указанное выше имущество должника, судебный пристав-исполнитель указывает, что в данном случае в наличии имеется не автомобиль, а лишь его часть – рама с остатками навесного оборудования (бензобак, аккумуляторный ящик, ящик для принадлежностей), па передней части рамы имеется №, идентифицировать данную раму, как часть транспортного средства, принадлежащего административному истцу, невозможно, кроме того, наложение ареста на данное имущество нецелесообразно. То обстоятельство, что в данном случае имеется не автомобиль, а его лишь часть, подтверждено в судебном заседании представителем и административного истца, а также, представленными фотографиями.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ИНН <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Л.С. Кутенев