судья Прохорова Л.А.

№ 33-2882/2023УИД 46RS0008-01-2023-000082-40(суд 1-й инс. – дело № 2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Касторенского районного суда Курской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99637 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3189 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8240 рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11 января 2023 года в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх автомобилей: «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (ответчика) ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности «ВАЗ-21150», г/н №, под его управлением, и «212140», г/н №, под управлением водителя (третьего лица) ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО2, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на злоупотребление истцом своими правами и несогласии с заключением эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, третье лицо ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела, истца ФИО1 о законности решения суда, ответчика ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы об изменении решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2023 года в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: марки «Лада Калина», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, марки ВАЗ-21150, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ-212140, г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего данным автомобилям, в том числе и принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность виновника аварии - владельца «Лада Калина», г/н №, ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые не нашли в действиях истца ФИО1 нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 выявили нарушения п. 8.8 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

До проведения ремонта с целью определения его стоимости истец обратился в ООО РСАК «Аварком Центр». Согласно заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 85800 рублей, без учета износа 99637 рублей.

В связи с не согласием с размером ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией 2 августа 2023 года была назначена судебная авто-техничская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 24.08.2023г. указанные в административном материале и на диске соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.01.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 на дату исследования составляет с учетом износа 67052 руб. и без учета износа 96164 руб., стоимость восстановительного ремонта на 11.01.2023г. составляет без учеста износа – 95574,95 руб., с учетом износа 66 934,19 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 на 11.01.2023г. составляет 79400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150 на дату ДТП составляет 7983,70 руб.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам.

Ответчиком иного размера ущерба не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На дату ДТП, согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150 до его повреждения составляла 79400 рублей, а годные остатки на дату ДТП составляли 7983,70 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из того, что поскольку истцом транспортное средство восстановлено, то сумма ущерба определяется за минусом годных остатков от рыночной стоимости автомобиля (79400 – 7983,70) и составляет 71416,30 руб.

Доводам ответчика ФИО2 о том, что причиной ДТП, стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия и погодные условия, судом дана оценка, с которой судебная коллегия не может, не согласится, поскольку такие доводы доказательствами не подтверждены.

Также судом первой инстанции обоснованно признанны не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1, двигался с превышением скоростного режима, поскольку таковых доказательств в деле не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит изменению размер расходов по оплате услуг оценщика и размер государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены: - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 рублей, - расходы по оплате услуг ООО РСАК «Аварком Центр» по подготовке отчета об оценке в размере 8240 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания оценочных услуг от 25.02.2023г. и чек-ордер от 13.03.2023г. (т.1.л.д.10,11).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 88%.

Учитывая, что истец ФИО1 понес расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8240 рублей для обеспечения права на доступ к правосудию, (п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ), данные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд считает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 5850 рублей, а также государственная пошлина в размере 2264,19 руб.

Кроме того, судебной коллегией от 02.08.2023г. назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения». Оплата возложена на ответчика ФИО2, стоимость которой составляет 30 000 рублей.

Поскольку ООО «Экспертные решения» просило разрешить вопрос о взыскании денежных средств за производство экспертизы, то судебная коллегия считает, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Экспертные решения» - 30 000 рублей.

Исходя из того, что требования истца ФИО1 были удовлетворены на 88%, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 12% от суммы оплаченной ФИО2 экспертизы, а именно 3600 рублей.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Касторенского районного суда Курской области от 24 апреля 2023 года изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> код подразделения № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71416,30 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5850 рублей и государственную пошлину в сумме 2264,19 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> код подразделения № в пользу ООО «Экспертные решения» внесенные им на расчетный счет Курского областного суда 30000 рублей путем перечисления их с расчетного счета Курского областного суда на реквизиты ООО «Экспертные решения» ИНН № КПП №,ОГРН № р/с 4№ в ПАО АКБ «Авангард», БИК № к/с №ИНН/КПП №.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> код подразделения 462-010 - 3600 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи