Дело №2-5465/2023

73RS0001-01-2023-005781-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант»), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Honda <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудникам ГИБДД в виду наличия пострадавших лиц участвующих в ДТП, водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО4, который нарушив п.8.1 и п. 13.12 ПД Д РФ, допустил столкновение двух транспортных средств.

Истец в соответствии с Правилам ОСАГО обратилась за возмещением причинённого ущерба в ПАО САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность виновного водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащий УМУП «Ульяновск водоканал».

25.07.2023 согласно ФЗ № 40 в ПАО САК «Энергогарант» были преданы все необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного страховщиком за номером № № с последующим предоставлением поврежденного ТС HONDA <данные изъяты> в распоряжение страховщика с целью составления акта осмотра повреждений и расчета размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО САК «Энергогарант» было направлено письмо, которым страховщик, не законно нарушая ее права, отказал в возмещение ущерба. Считает отказ незаконном и нарушающим закон об ОСАГО. Невозможно согласится с направленным отказом, так как при неустановленной вине в соответствии с абз. 4 пункта 22 ст. 12 закона об ОСАГО, где изложено, что страховщик исходя из принятых документов если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступление страхового случая или степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение страховщик согласно закону об ОСАГО в таком случае обязан каждой стороне возместить по 50% от причитающейся выплаты в части возмещения ущерба.

По результатам экспертного заключения №, проведенного в рамках методики установленной ЦБ РФ, размер ущерба на дату ДТП составил 436 900 руб. 00 коп. с учетом полной гибели ТС, а ущерб согласно заключению № выполненный по методике МИНЮСТ составил 605 200 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ПАО «САК «Энергогарант» истек срок исполнения обязательств в добровольном порядке, несмотря на это страховщик продолжил бездействовать.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией страховщика, в ПАО «САК «Энергогарант» было написано претензионное обращение, заявление с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату. Так же ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии виновному водителю ФИО4 и его работодателю УМУП «Ульяновскводоканал», который несет полную ответственность за своих сотрудников в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ПАО «САК «Энергогарант» в АНО СОДФУ было направлено обращение № У-23-94451, по результатам которого решением №У-23-94451/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не законно прекращено рассмотрение обращения, отказав в получение заявителем страхового возмещения даже в размере 50%, что составляет 200 000 руб. от ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках лимита.

Истец не согласна с бездействием страховщика в части уклонения от исполнения обязательств, в том числе в неоспоримой части 50%, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнены обязательства в полном размере, а именно не возмещенная часть ущерба подлежащего возмещению в размере 400 000 руб. в рамках ФЗ № 40 об ОСАГО, что нарушает материальное и гражданское право заявителя.

В данном случае размер ущерба не находится в пределах страховой суммы, подлежащей к выплате в рамках договора обязательного страхования по полису ОСАГО, а значит подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в размере 400 000 руб., а в остальной части 205 200 руб. с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал».

Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., с УМУП «Ульяновскводоканал» ущерб в размере 205 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца, третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля КАМАЗ в своих пояснениях пояснял, что он начал поворачивать, ничего не видел, почувствовал удар. Когда вышел из машины, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Хонда. В показаниях ФИО4 говорит о том, что до одной машины было расстояние 70 м, до машины ФИО6 – 120 м. Получается, что водитель КАМАЗ ФИО4 обманул следствие. Исходя из видеоматериалов, которое использовало следствие, имеются противоречия. Получается так, что автомобиль ФИО6 находился спереди, и он не мог находиться дальше, чем 70 м. Следствие ссылается на то, что исходя из показаний ФИО4, автомобиль находился на расстоянии 120 м, и он умудрился проехать 50 м, обогнать автомобиль Дастер и столкнуться с автомобилем КАМАЗ. За исходные данные следствие берет объяснение ФИО4 и предоставляет недостоверную информацию экспертам. Как могут эксперты, используя недостоверную информацию, сделать экспертное заключение. В том числе в постановлении указано, что автомобиль был не загружен, но водитель автомобиля КАМАЗ указывает на то, что он ехал сливать отходы, при этом примерная загрузка автомобиля составляет 10 тонн. То есть водитель автомобиля КАМАЗ мог не затормозить. Эксперт рассматривает ситуацию, что автомобиль поворачивал пустой. Далее эксперт обвиняет ФИО6 в создании аварийной ситуации. По правилам ПДД, водитель должен убедиться в безопасности, совершая маневр на дроги. ФИО6 двигался в прямом направлении. В данном случае перекрывает дорогу транспортное средство, которое не убедилось в безопасности движения и происходит ДТП. Эксперт проводит экспертизу, не произведя замеры и расчеты, а, только руководствуясь пояснениями водителя автомобиля КАМАЗ ФИО4 В данном ДТП виновен ФИО4 В случае соблюдения водителем КАМАЗ п.8.6 ПДД РФ, столкновение можно было избежать. На видеозаписи ДТП видно, что водитель автомобиля КАМАЗ срезает проезжую часть при совершении маневра поворота налево. Водитель ФИО4 не отрицает, что не предпринял действия для избежания столкновения. Невнимательность водителя ФИО4 и нарушение им п.8.6 ПДД РФ, привлекло к столкновению. С учетом данных пунктов ПДД РФ вина в ДТП водителей является равной. ФИО6 принял все меры для избежания столкновения. Водитель ФИО4 искажал свои пояснения и пытался уйти от ответственности. Вина в ДТП подлежит распределению 50/50.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. С заключением эксперта согласна.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вину водителя ФИО4 установил только представитель истца. Скорость у водителя автомобиля Хонда превышена значительно. Автомобиль КАМАЗ был загружен и не новой марки. Сомнений в выводах судебного эксперта не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда Цивик, ехал со скоростью не более 60 км/ч, по своей полосе. По ходу движения, водитель автомобиля КАМАЗ перегородил ему дорогу. Он начал применять экстренное торможение, потом уже ничего не помнит, так как очнулся в больнице.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 час. он ехал из поселка Пригородного по <адрес> в сторону города. В районе <адрес>, при повороте налево, как спускаться к насосной станции, встречный транспорт он пропустил. По обеим встречным полосам двигались 2 машины, но они были достаточно далеко. Он уже заканчивал движение, пересекал вторую крайнюю полосу и услышал свист тормозов. Он даже не успел подумать о том, что успел проехать перекресток, потому что услышал удар. Он сразу вышел из машины. Водитель автомобиля Хонда Цивик был за рулем без сознания.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-38).

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю и совершил столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (т. 2 л.д. 39-160).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию ЛТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 24.10.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> А по <адрес>, отказано по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что он работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю. Он на месте ДТП составил схему, с которой участники были ознакомлены, а также отбирал объяснения от водителя автомобиля КАМАЗ. На месте ДТП водитель автомобиля КАМАЗ был не согласен, что виновен в ДТП.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что он работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На месте было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля Хонда Цивик. Один из участников дорожного движения пострадал. Они приехали на место ДТП, а потом приехала скорая помощь и водителя Хонда госпитализировали. По первоначальным признакам в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, так как он начал совершать поворот налево, а водитель автомобиля Хонда ехал прямо, без изменения движения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит, он двигался по направлению к <адрес>, заправился на заправке. Когда выезжал с заправки, его пропустил автомобиль Хонда Цивик. <адрес>е кладбища, увидел впереди автомобиль КАМАЗ, который готовился к повороту. Так как у них полоса движения в два ряда, он решил притормозить, ехал со скоростью 50-60 км/ч. Он знает, что на этом участке дороги поток машин достаточно сильный. Он притормозил, когда увидел, что автомобиль КАМАЗ поворачивает налево. Потом он увидел, что автомобиль Хонда Цивик движется справа от его автомобиля, обогнал его, и произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda <данные изъяты> 73 (собственник ФИО2) на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 160).

Собственником автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> являлся УМУП «Ульяновскводоканал» (т. 1 л.д. 123). В настоящее время автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, что подтверждается справкой (т. 2 л.д.).

Гражданская ответственность УМУП «Ульяновскводоканал» на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ААС № (т. 1 л.д. 22).

Водитель ФИО4 при управлении автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Honda Civic <данные изъяты> был осмотрен независимым экспертом ООО «НИЦ «Система». В ходе осмотра были установлены различные механические повреждения, в том числе скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений. В соответствии с расчетом ООО «НИЦ «Система» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, рыночная стоимость КТС автомобиля Honda <данные изъяты> составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 375 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление-претензия о выплате по ОСАГО с приложением экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО14 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленным ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку между истцом и ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал» возник спор, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, ФИО4, в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 в части движения с превышением максимальной разрешённой скорости.

В случае соблюдения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 своими действиями не создал бы помех для движения автомобиля Honda <данные изъяты>, следовательно, в действиях водителя ФИО4 не усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно установить, соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: включил ли водитель ФИО4 левый указатель поворота заблаговременно перед началом манёвра. В любом случае, это не влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения водителя ФИО6 в части движения со скоростью не более 60 км/ч противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, объяснения водителей ФИО6 и ФИО4 не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта HONDA <данные изъяты>, (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

- без учета износа - 3 108 800 руб.;

- с учетом износа - 1 865 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC, <данные изъяты>, (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):

- без учета износа - 3 245 300 руб.;

- с учетом износа - 2 046 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля HONDA <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 579 300 руб.

Стоимость годных остатков Сго с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округлённо 27 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что на место ДТП он не выезжал. Экспертиза проводилась через 1,5 года после ДТП и в зимнее время. С момента обнаружения автомобиля Хонда, водитель автомобиля КАМАЗ мог преодолеть 70,4 метра. Маневр автомобиля КАМАЗ начался на расстоянии 70 м от автомобиля Хонда. В объяснениях водитель КАМАЗ указывает, что расстояние было 70 метров, 120 метров. Чтобы совершить маневр водитель должен посмотреть дорожную обстановку. В экспертной практике принято считать, что под технической возможностью избежания столкновения принимаются такие действия, которые позволят выйти из зоны опасности. Если автомобиль КАМАЗ поворачивает и увидел бы, что его действия создают опасность, он не успевает проехать, создает опасность, в данном случае ему следует ускориться. В правилах этого не прописано.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешённой скорости.

Доводы истца и ее представителя о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля КАМАЗ, поскольку им был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, суд считает необоснованными.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Однако при проведении исследования экспертом не установлено нарушение водителем п. 8.6 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 с технический точки зрения не противоречат требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Также в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением старшего следователем по особо важным делам ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области назначена автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №,894/03 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-151), показания водителя ФИО4 не противоречат общему развитию дорожно-транспортной обстановки обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Показания водителя ФИО6 не противоречат общему развитию дорожно-транспортной обстановки обстоятельств ДТП 27.08.2022.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя ФИО6, не соответствующими требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Скорость а/м Хонда <данные изъяты>, исходя их следов торможения, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, была больше 88,2?90,1?91,5?94,4 км/ч.

Водитель автомобиля Хонда <данные изъяты> ФИО6 с момента возникновения опасности, а именно с расстояния от 58,4 м до 95,6 м при движении со скоростью 60 км/ч применением торможения мог избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.2 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда <данные изъяты> 73, не соответствует требованиям п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При движении автомобиля Хонда <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч, автомобиль КАМАЗ успевал освободить полосу движения автомобиля Хонда Цивик.

При движении автомобиля Хонда <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч, его водителю не потребовалось ни снижать скорость, менять направление движения (маневр).

Доводы истца и ее представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, в распоряжении эксперта находились все материалы дела, фотоматериал, видеозапись с места ДТП.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о взыскании с УМУП «Ульяновскводоканал» ущерба в размере 205 200 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 36 750 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 36 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.