<данные изъяты>

Дело № 2-947/2023 24RS0057-01-2023-000803-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 ноября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика 61849 рублей 13 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.05.2023, примерно в 14 часов 50 минут по адресу: <...> стр.1/18 по вине ответчика, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик вину не оспаривал, его ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила 61849 рублей 13 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 30000 рублей, по уплате госпошлины 2056 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности)в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» и привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу:<адрес>, дополнительному адресу: <адрес>) судебную корреспонденцию не получает; заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала КУСП №, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 10 мая 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 26 минут на <адрес>, стр.1/18, управляя автомобилем марки «NISSANHOMYELGRAND», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ВАЗ ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль.При этом было установлено, что ФИО2, был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 10.05.2023, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, письменными объяснениями участников ДТП -ФИО1 и ФИО2, согласно которым двигаясь по ул.Горького г.Шарыпово, автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО2 на автомобиле «NISSANHOMYELGRAND», государственный регистрационный номер №, двигался следом, принял все возможные меры по остановке своего автомобиля, однако наезда на впереди остановившийся автомобиль избежать не удалось.

Как установлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 и зафиксировано в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу ФИО1 является собственником транспортного средства –«ЛАДА 210740»,государственный регистрационный номер №, автомобиль «NISSANHOMYELGRAND», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Не смотря на то, что собственником автомобиля«NISSANHOMYELGRAND», государственный регистрационный номер № значится ФИО4, приведенный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО10.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО2, требования к ФИО4 истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 является правомерным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 помимо его воли, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «NISSANHOMYELGRAND», государственный регистрационный номер №, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения : заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, государственный регистрационный знак.

При указанных обстоятельствах лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2;между неправомерными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде в виде причинения повреждений автомобилю истца усматривается прямая причинная связь.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный вред.

Оснований для его освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер №, были повреждены: крыло заднее левое, панель задняя в сборе, крышка багажника, фонарь задний левый, государственный регистрационный знак задний, бампер задний. Накладка заднего бампера хромированная, прицепное устройство, кронштейн крепления заднего бампера левый, замок крышки багажника перекос проема крышки багажника.

Указанные выше повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № №ШР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 61849 рублей 13 копеек.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба ответчик не предоставил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципом полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб в сумме 61849 рублей 13 копеек подлежит возмещению ответчиком по делу ФИО2 Исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом предоставлен договор №ШР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №ШР/23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Расходы истца признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В подтверждение почтовых расходов истцом предоставлены кассовые чеки на сумму 176,20 рублей (за 2 отправления по 88,10руб), телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310,60 рублей. Расходы истца, с учетом указанных в них дат и данных адресата имеют непосредственное отношение к рассмотренному судом гражданскому делу, признаются судом судебными расходами,подлежат взысканию с ответчика в сумме 486 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов по оказанию юридической помощи, истцом предоставлен договор на разовое оказание услуг №/ШР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил представителю ФИО3 за оказанные юридические услуги: досудебную подготовку (интервьирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления, подготовка ходатайств), участие в предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя 30000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, подготовку представителем истца ФИО3 искового заявления и ходатайств, его участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2056 рублей, из расчета: 800 руб. + (3% от (61849 руб.- 20000 руб.); судебные расходы истца подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 61849 рублей 13 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 486 рублей 80 копеек, а всего 81391 (Восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) рублей 93 копейки.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 14 ноября2023 года.

<данные изъяты>