Дело № 1-51/2023
УИД 22RS0041-01-2023-000226-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Ребриха 26 июля 2023 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края – Темаскова Д.В., Лукьянова Д.Л.
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката Канайкина Е.М.
рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не депутата, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП ФИО4 разнорабочим, военнообязанного, судимого,
09.09.2021 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета инспекцией в связи с истечением испытательного срока 09.03.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
24.02.2023 в вечернее время, не позднее 22 час. 52 мин., у ФИО1, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 12.01.2023, вступившим в законную силу 24.01.2023, административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, 24.02.2023 не позднее 22 час. 52 мин. ФИО1 сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и стал на данном автомобиле осуществлять движение от усадьбы жилого дома по адресу: <адрес>2, до участка автодороги, расположенного на территории Ребрихинского района Алтайского края в сторону с. Боровлянка Ребрихинского района Алтайского края на расстоянии одного километра от автодороги А-321, где на указанном участке местности около 22 час. 52 мин. 24.02.2023 вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району. 25.02.2023 в 00 час. 48 мин. в ходе проведения в помещении КГБУЗ «Ребрихинской ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была сдана биологическая среда (моча) на химико-токсилогическое исследование, по результатам которого было установлено у состояние наркотического опьянения, а именно было обнаружено наличие наркотического средства - метаболит тетрагидроканнабинол (ТГК-СООН), 18.03.2023 было установлено состояние опьянения ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.
Суд, изучив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в полном объеме в ходе судебном заседании, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Примерно в сентябре 2022 года у жителя <адрес> Свидетель №2 он купил себе автомобиль марки «ВАЗ 21102», серебристого цвета, государственный регистрационный знак Т №, за 80 000 рублей, автомобилем управлял на основании договора купли-продажи, водительского удостоверения не имеет, по окончании срока лишения права управления водительское удостоверение не восстановил. Его сожительница Свидетель №1, имеющая водительское удостоверение, также пользовалась автомобилем. В конце февраля 2023 года он с жительницей Свидетель №1 и ее детьми временно проживал по адресу: <адрес>. <дата> около 16 час. 00 мин. он, находясь дома по вышеуказанному адресу, употребил путем курения наркотическое средство (высушенные листья конопли), алкоголь не употреблял. В тот же день в вечернее время на указанном выше автомобиле поехал в <адрес> за дровами. <дата> около 22 час. 52 мин. на дороге по пути следования в <адрес> на расстоянии около 1 километра от автодороги А-321 он был остановлен сотрудниками ДПС. С использованием видеозаписи он был отстранён сотрудником ДПС от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, копия протокола ему была вручена. Затем с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что он согласился. В ходе освидетельствования техническим средством измерения – алкотектором PRO-100, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта равно 0,000 мг/л., и с указанным результатом он был согласен. Сотрудником ГИБДД был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он добровольно подписал, также в данном акте собственноручно написал «согласен», копия акта была ему вручена. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ребрихинскую ЦРБ», на что он также согласился. В КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» он сдал на анализы биологический объект – мочу, предварительный экспресс тест на наличие у него в организме наркотических веществ показал положительный результат, после чего сотрудники ГИБДД отвезли его домой. С момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и до момента освидетельствования на состояние опьянения, он спиртные напитки или наркотические средства не употреблял. <дата> он хотел забрать автомобиль со специализированной стоянки, однако, ему автомобиль не отдавали, так как у него не было водительского удостоверения. В ГИБДД он и сожительница предъявили договор купли-продажи автомобиля, водительское удостоверение, после чего забрали автомобиль со специализированой стоянки. <дата> в ходе изъятия машины в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, он пояснил, что автомобиль принадлежит сожительницы и предъявил договор купли-продажи автомобиля, который он с сожительницей заполнили <дата>, распечатав бланк договора в киоске автострахования. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.54-58).
Согласно оглашённым показаниям свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Ребрихинскому району Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <дата> около 22 час 52 мин. Свидетель №3 и Свидетель №4, находившиеся на смене, на служебном автомобиле двигались по автодороге, ведущей в сторону автодороги А-321 от <адрес>, где в одном километре от автодороги А-321 в сторону <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 212102, государственный регистрационный знак <***>, двигающийся во встречном направлении. Автомобилем управлял ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 24.02.2023 в 23 час. 48 мин. в патрульном автомобиле с применением видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k №, на, что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения отсутствует. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», на что последний согласился. В КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» <дата> в 00 часов 36 минут у ФИО1 была отобрана биологический объект – моча, которая была направлена на химико-токсилогическое исследование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> у ФИО1 18.03.2023 установлено состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №017297, в представленном биологическом объекте (моче) ФИО1 был обнаружен метаболит тетрагидроканнабинол (ТГК-СООН). Поскольку ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края 12.01.2023 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был зарегистрирован рапорт о наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 29.03.2023 у ФИО1 был изъят автомобиль и помещён на специализированную стоянку. Материалы предварительной проверки переданы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ГД ОМВД России по <адрес>. По техническим причинам время, установленное в алкотекторе PRO-100 touch-k № имеет расхождение со временем, установленным в видеорегистраторе марки «Патруль Видео» (л.д.24-29, 27-29,30-32).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата> ей стало известно о том, что ее сожитель ФИО1, управлявший принадлежащим последнему автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИББД, в результате медицинского освидетельствования было установлено, что сожитель употреблял какие-то вещества, автомобиль был изъят и поставлен на специализированную стоянку. Автомобиль Шушунов АК.А. приобрёл в октябре 2022 года на собственные денежные средства. Поскольку шушунов А.А. намеривался продать автомобиль с целью погашения штрафов, она купила у него машину за собственные денежные средства в размере 80 000 рублей, денежные средства на приобретение автомобиля ей передал ее отец. Договорённость о приобретении ею у ФИО1 автомобиля ими была достигнута 27.02.2023, в тот же день в вечернее время она передала сожителю денежные средства. 29.03.2023 принадлежащий ей автомобиль был изъят сотрудниками полиции.
Согласно оглашённым в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – Свидетель №1, подтверждениями последней после их оглашения в полном объеме, следует что примерно в сентябре 2022 года ее сожитель ФИО1 у жителя <адрес> купил автомобиль марки ВАЗ 21102, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, за 80 000 рублей. Автомобиль ФИО1 приобрёл за счёт собственных средств, водительского удостоверения последний не имеет, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. В конце февраля 2023 года она с детьми и сожителем ФИО1 временно проживала в <адрес>. 24.02.2023 ФИО1 уехал на автомобиле, вернувшись около 01 час. 00 мин. 25.02.2023, пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль помещён на штрафстоянку. <дата> ФИО1 пошел в ГИБДД с.Ребриха забирать со штрафстоянки автомобиль, однако, ему автомобиль не отдали, так как у него не было водительского удостоверения. По просьбе ФИО1 она пришла в ГИБДД с. Ребриха, где заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля. Предоставив договор купли-продажи и свое водительское удостоверение, она забрала автомобиль со специализированной стоянки. 29.03.2023 ФИО1 позвонили сотрудники ГИБДД и попросили привезти свидетельство о регистрации транспортного средства. Она вместе с ФИО1 прибыла к зданию ГИБДД, предоставила сотрудникам полиции копию свидетельства о регистрации её транспортного средства. Сотрудник полиции ФИО5 сфотографировал автомобиль, произвел его осмотр и сообщил, что автомобиль изымается в качестве вещественного доказательства по уголовному дел, на что она сообщила сотрудникам полиции о том, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 27.02.2023, на что сотрудники полиции предложили представить им названный договор. Поскольку у нее при себе не было договора купли-продажи, она зашла в киоск автострахования, расположенный около здания ГИБДД, и распечатала там бланк договора купли-продажи автомобиля. Вместе с ФИО1 они заполнили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому 29.03.2023 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, за 80 000 рублей был продан ей ФИО1 Копию указанного договора она предоставила сотрудникам полиции, на что они пояснили, что автомобиль будет изъят в качестве вещественного доказательства, после чего она отогнала автомобиль на специализированную стоянку (л.д.33-35).
Из оглашённых показании свидетеля Свидетель №2 установлено, что ему с <дата> на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21102, серебристого цвета. <дата> на основании письменного договора купли-продажи он продал указанный автомобиль за 80000 руб. ФИО1 С учета автомобиль он по просьбе ФИО1 не снял, последний попросил время для ремонта автомобиля. Он неоднократно видел, как ФИО1 ездил на машине, несколько раз обращался к последнему с вопросов о том, когда они поедут снимать с учёта транспортное средство, на что ФИО1 находил причины, препятствующие снятию транспортного средства с учета. О том, что 24.02.2023 ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, у последнего были выявлены признаки опьянения, ему известно не было. ФИО1 в феврале-марте 2023 года пользовался приобретённым у него (Свидетель №2) автомобилем, на свое имя на учет в органах ГИБДД не переоформлял (л.д. 36-37).Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому в 23 час. 48 мин. <дата> ФИО1 отстранён от управления транспортным средовом - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> (л.д.4),
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому <дата> в 23 час. 58 мин. в отношении ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-k № с результатами освидетельствования 0,000 мг/л., тест-чеком (л.д 5,6),
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому. <дата> в 00 час. 02 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование насостояние опьянения (л.д.8),
справкой о результатах химико-токсикологических исследований № о химико-токсикологическом исследовании № от <дата>/0603, согласно которому в биологическом объекте (моче), принадлежащем ФИО1, обнаружено наличие метаболита тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (л.д.10),
актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11),
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.13-14),
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым <дата> в период времени с 10 час. 25 мин. до 10 час. 45 мин. на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>, АК, <адрес> (л.д. 16-19),
постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которым начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 добровольно выдал диск DVD-R, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля (л.д. 38, 39-41),
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен DVD–R диск с файлами с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД, зафиксировавшими процедуру составления процессуальных документов и совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1 (л.д. 42-45),
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <дата>, согласно которому диск DVD-R, автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 46).
Суд изучил, проверил и оценил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.
Показания свидетелей обвинения, оглашённые в ходе судебного следствия, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат для доказывания существенных противоречий, согласуются как с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в полном объеме в суде, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено. При этом суд кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, как более подробные и согласующиеся с иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и его позицию в ходе судебного следствия, суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.
В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника - матери, оказание последней посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребёнка и нахождение на иждивении двух малолетних детей сожительницы.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимой. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
Оснований для применения ст.ст.64, 76.2 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания суд не усматривает.
Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимым совершено преступление в период испытательного срока по приговору Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата>. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному подсудимого, данные о его личности, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о сохранении подсудимому условного осуждения по выше названному приговору, поскольку испытательный срок на момент испытательный срок по указанному выше приговору истек, суд не разрешает вопрос о его самостоятельном исполнении.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, суд также не усматривает оснований для ее избрания.
Гражданского иска нет. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.
При таких обстоятельствах, автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Сделка купли-продажи автомобиля сожительнице Свидетель №1 имеет признаки ничтожности в соответствии со ст.ст. 168-170 ГК РФ. Поэтому наличие такой «сделки» не исключает применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Представленные в материалы дела договора купли-продажи названного выше автомобиля от 27.02.2023 и 29.03.2023 с очевидностью свидетельствуют о цели их составления - избежание конфискации транспортного средства в доход государства. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что сделка купли-продажи машины, заключённая ею с ФИО1, имела реальный характер, за автомобиль она передала последнему денежные средства в размере 80 000 руб., поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Поскольку автомобиль подлежит конфискации, арест наложенные на транспортное средство постановлением от 25.04.2023, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 3588 руб. и в суде в размере 7176 руб., при этом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: DVD–RW диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и суде, в размере 10764 руб.
На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. <адрес>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.М. Зык