Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Клюевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Клюеву А.А., просивших отменить постановление, удовлетворив ходатайство осужденного о переводе его в колонию-поселение, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 15 дней.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. Ссылается на отбытие необходимого срока наказания, положительную характеристику, отбывание наказания на облегченных условиях, наличие более 15 поощрений, отсутствие злостных нарушений, многолетнюю трудовую деятельность в исправительном учреждении, вежливость и корректность с представителями администрации, регулярное посещение профилактических бесед и правильную реакцию на них, общение только с положительно характеризующимися осуждёнными, а также то, что администрация поддерживает ходатайство осужденного, считая его целесообразным. Осужденный полагает, что им соблюдены все условия необходимые для перевода в колонию-поселение, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство осужденного.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 выполнено не в полном объёме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного, районный суд обоснованно учёл, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 12 поощрений, на профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение (л.д. 3-5). Участвующий в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения выводы администрации и ходатайство осужденного поддержал.

Вместе с тем, районный суд пришел к выводу, что, несмотря на положительную характеристику, положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются длительными и устойчивыми, поскольку за период отбывания наказания им неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применено 7 взысканий, их которых 6 в виде выговора, 1 в виде водворения в штрафной изолятор, что указывает на нестабильность поведения осужденного.

Кроме того, при согласовании характеристики осужденного ФИО1, четверо из семи представителей УФСИН России по <адрес> нашли перевод названного осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным (л.д. 5).

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного ФИО1 вида исправительного учреждения, является обоснованным, поскольку суду предоставлено право, а не обязанность изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к мотивированному выводу о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Одновременно с этим, ссылаясь на результаты психологического обследования, суд первой инстанции указал на выявленный у осужденного ФИО1 средний уровень принятия криминальной субкультуры, а также сделанный вывод о средней вероятности нарушения им режима содержания. Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют имеющемуся в деле психологическому заключению (л.д. 7), в котором, напротив указано, что у ФИО1 выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания, не выявлены криминально значимые личностные особенности, в связи с чем судебное решение в названной части подлежит изменению.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учёл при принятии решения все характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе положительные (л. 1 постановления). Однако достаточных и убедительных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

Учитывая нестабильное поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, о несправедливости и необоснованности выводов суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем, обжалуемое постановление следует изменить по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении в отношении него вида исправительного учреждения на колонию-поселение, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на выявленный у осужденного ФИО1 средний уровень принятия криминальной субкультуры, вывод о средней вероятности нарушения им режима содержания.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.