Дело №2-218/2023 (2-4921/2022;)

64RS0043-01-2022-006548-49

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 – ФИО3 ФИО13 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Шопинского ФИО14 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства Волжского района» - ФИО5 ФИО15 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 ФИО16 действующей на основании доверенности,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконя ФИО17 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Волжского района», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 ФИО19 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, СНТ «Тюльпан», <адрес> водитель ФИО2 ФИО20 управляя транспортным средством RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, в пути следования допустил наезд на наплыв бетона высотой 10 см, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на участке дороги у <адрес> СНТ Тюльпан <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: наплыв бетона у края проезжей части дороги, размером: высотой до - 0,10 м. На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС зафиксирован: наплыв бетона у края проезжей части имеет высоту до – 0,10 м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 167 913 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО22 – ФИО3 ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Шопинский ФИО24 МБУ «Служба благоустройства <адрес>» - ФИО5 ФИО25 администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО6 ФИО26 Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» Рябоконь ФИО27 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель ФИО2 ФИО28 управляя транспортным средством RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес>, СНТ «Тюльпан», <адрес> допустил наезд на наплыв бетона высотой 10 см, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог: наплыв бетона у края проезжей части дороги, размером: высотой до - 0,10 м.

Истцом организована независимая досудебная экспертиза в ООО «Экспертный Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 153 520 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», судом назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнических и трасологических экспертиз».

Согласно экспертному заключению №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ определить причину образования наплыва бетона на дорожном полотне на месте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес>, СНТ «Тюльпан» <адрес> экспертным путем не представляется возможным. Возможные причины образования наплыва: выплескивание бетона при транспортировке автотранспортом, поскольку подъем дороги имеет значительный уклон; устройство защитного бруствера из бетона для предотвращения размыва края проезжей части при стекании ливневых и талых вод.

Наплыв бетона находился на проезжей части. Повреждения автомобиля марки RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, а именно: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении, а именно: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на участке дороги около <адрес>, СНТ «Тюльпан» <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, административном материале. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного ДТП, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 167 913 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 45 796 руб. Ответить на вопрос мог ли водитель транспортного средства марки RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак № избежать произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП путем маневра, экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 167 913 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО29 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Волжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО30 (паспорт серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова) материальный ущерб в размере 167 913 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 06 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко