Дело № Санкт-Петербург
78RS0014-01-2022-002274-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
При секретаре Мухомедеевой Е.А.,
С участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 104 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 04 февраля 2019 года ФИО1 с истцом был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой». 15 января 2021 года из квартиры № по адресу <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №. 18 января 2021 года по данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района». Согласно данному акту, залив произошел из квартиры №, собственниками которой являются ответчики, причиной залива явилась неисправность оборудования, за содержание которого несут ответственность собственники помещения. В связи с наступлением страхового случая, истцом была произведена выплата страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, и расходов по составлению оценки в общем размере 104 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, при этом, указав, что размер ущерба следует определять исходя из заключения судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Судом установлено, что 04 февраля 2019 года истец и ФИО1 заключили договор добровольного страхования имущества в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», период действия договора с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 год до 24.00 ч. (л. д. 18).
15 января 2021 года произошел залив квартиры №, по данному случаю представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Москвовского района» составлен акт от 18 января 2021 года (л.д.21), согласно которому залив произошел из выше расположенной квартиры №, по причине разрыва шланга подачи ХВС на посудомоечной машине.
22 января 2021 года страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем, и истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в общем размере 104 200 рублей, из которых: 89 200 рублей – сумма ущерба, 15 000 рублей – расходы по оценке (л.д. 62-64).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (л.д. 175-176).
Согласно заключению экспертов № от 30 июня 2023 года причиной спорного залива явился разрыва шланга подачи холодного водоснабжения на посудомоечной машине. Стоимость возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, причиненного в результате залива квартиры водой 15 января 2021 года, на дату составления заключения составляет 36 310, 63 рублей, в свою очередь стоимость возмещения ущерба движимому имуществу составляет 38 740 рублей. Общая стоимость возмещения ущерба составляет 75 050, 63 рублей.
Оценивая заключение экспертов АНО «СИНЭО» № от 30 июня 2023 года с соблюдением требований ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства причин возникновения ущерба и стоимости причиненного ущерба, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании выплаченной суммы за составление отчета в размере 15 000 рублей в пользу экспертной организации, суд приходит к выводу, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 75 050 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 451 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194– 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 75 050 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451 рубль.
В остальной части в иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.