РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2025-001123-84 (№ 2а-1083/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, к ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует заявленные требования тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 03.03.2025 возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, считает взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку от АО «Альфа-Банк» поступило предложение оплатить задолженность с дисконтом, то есть оплатить сразу <данные изъяты> руб. с последующим списанием остатка долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла через банкомат указанную сумму, информацию об этом передала в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», расторжение кредитного договора произведено ДД.ММ.ГГГГ, никаких других сумм она не вносила, то есть оплатила долг в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, просит суд признать постановление от 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить её от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что у неё имеются скриншоты переписки с банком, а также справки о движении денежных средств по счету. Иные документы в банке ей не выдают.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Согласно заявленных требований Ф.И.О1 воспользовалась предложением АО «Альфа-Банк» об оплате долга с дисконтом, то есть оплатить сразу <данные изъяты> руб. со списанием остатка долга.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями Ф.И.О1; скриншотами переписки по чату с банком; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.; выпиской по счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по счету кредитной карты было внесено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; справкой АО «Альфа-Банк» об исполнении Ф.И.О1 в полном объеме обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договор ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанной справки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП.

Материалами дела подтверждается, что после согласования оплаты долга с дисконтом и внесения ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере <данные изъяты> руб., Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги передала данную информацию в службу судебных приставов (заявление (данные изъяты)), приложила квитанцию, указала, что списание произойдет в течении 7-14 дней. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что указанная в обращении информация о погашении задолженности подтвердилась, в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что по договоренности со взыскателем о погашении долга с дисконтом Ф.И.О1 фактически исполнила обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., то есть в срок, предоставленный ей для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, банком процедура погашения долга с дисконтом оформлена только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Ф.И.О1 уведомила о вышеизложенном службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, представила квитанцию, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились, никаких дополнительных документов у неё не запрашивалось, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительский сбор взыскан без учета платежа от 04.03.2025 на сумму <данные изъяты> руб., который зачтен в счет погашения долга (данные изъяты), тогда как в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, даже без учета подтверждения исполнения обязательств с условием об оплате долга с учетом дисконта, судебный пристав-исполнитель должен был учитывать внесенный платеж в качестве частичной оплаты долга.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2025 незаконным, что в свою очередь исключает основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку он считается не взысканным.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно Части 8 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное решение обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 11.03.2025 по исполнительному производству № 126197/25/38034-ИП от 03.03.2025 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 6 236 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.

Судья А.Ю. Дятлов