Решение по делу № 2-1854/2025 от 15.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.К. (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству BMW 735i г.р.з. Р059МО05 (далее – ТС), были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. Н018УР05, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0234506898.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 М.К. подал претензию, на которую страховая компания ответила отказом.

Истец, для возобновления нарушенного его права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Мировой суд с/у № <адрес>, который 25.10.2024г. вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решение было вынесено на основании судебной экспертизы, проведенной в ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований», согласно судебной экспертизе сумма причиненного ущерба ТС BMW 735i г.р.з. Р059МО05, без учета износа составляет 875 900 рублей, с учетом износа 686 100 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить 300 000 рублей страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству BMW 735i г.р.з. Р059МО05 (далее – ТС), были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. Н018УР05, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Мировой суд с/у № <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решение было вынесено на основании судебной экспертизы, проведенной в ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований», согласно судебной экспертизе сумма причиненного ущерба ТС BMW 735i г.р.з. Р059МО05 без учета износа составляет 875 900 рублей, с учетом износа 686 100 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом раннее принятого решения, в котором был установлен факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 300 000 / 50% = 150 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считает указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, за период начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по день вынесения решения суда.

Период просрочки по день вынесения решения суда, исходя из суммы в размере 400 000 рублей * 1% = 4000 рублей за каждый день просрочки, что составляет более 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ранее выплаченной суммы неустойки в размере 27 000 рублей, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 82 09 № к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, а всего: 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.