24RS0033-01-2024-000200-91

дело №2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца Гармашовой А.А., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит разделить совместно нажитое с ответчиком имущество, а именно: выделить в пользу ФИО3 автомобиль Toyota Carina 1998 г.в., взыскав в пользу истца денежную компенсацию стоимости ? доли транспортного средства в сумме 135977 рублей; взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации ? доли обязательных платежей по кредитам 66554,035 рублей; выделить в пользу истца холодильник Бирюса 134, 2018 года выпуска, стиральную машину Candy CMA-6ФБ №, 2018 года выпуска взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ? указанного имущества в общей сумме 21811,5 руб. Путем зачета встречных однородных требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 180719,54 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, составлению справок о стоимости, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21759 руб..

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке.

Брачные отношения фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, добровольного согласия на раздел имущества между сторонами не достигнуто. Во время брака супругами было нажито следующее имущество: транспортное средство Toyota Carina 1998 г.в., регистрационный знак №; холодильник Бирюса 134, 2018 года выпуска; стиральная машина Candy №, 2018 года выпуска.

Спорное транспортное средство было приобретено на имя ФИО3 в период брака за счет кредитных средств.

Транспортное средство находится в пользовании ответчика, бытовая техника находится в пользовании истца.

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Так же в браке были взяты кредиты, оформленные на истца: ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 060,00 рублей; ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 125,80 рублей; ПАО «Совкомбанк» была выпушена карта рассрочки «Халва» 2.0 на ФИО2.

Сумма погашенных истцом денежных обязательств по кредитам за рамками брака составила 205504,035 рублей. С учетом денежных средств в добровольном порядке выплаченных ответчиком истцу для погашения кредитных обязательств 138950 руб., с ФИО3 подлежит взысканию 66 554,035 руб. (205 504,035-138 950).

ФИО3 обратился со встречным исковым требованием к ФИО2 и просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью следующим образом. Автомобиль Toyota Carina 1998 года выпуска, стоимостью 214 976 рублей выделить истцу, выплатив ответчику денежную компенсацию за половину его стоимости в размере 107 488 рублей;

Холодильник «Бирюса 134», 2018 года выпуска стоимостью 10 300 рублей, стиральную машину «№» стоимостью 15 170 рублей, мебельную стенку «Мальта», 2017 года, стоимостью 21 330 рублей, мини уголок, 2017 года, стоимостью 6 000 рублей, ноутбук, 2017 года, стоимостью 10 830 рублей, ноутбук, 2017 года, стоимостью 16 830 рублей, стиральную машину, 2017 года, стоимостью 13 170 рублей, на общую сумму 93 630 рублей выделить ответчику, выплатив денежную компенсацию за половину бытовой техники истцу в размере 46 815 рублей.

Путем взаимозачета, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 60 673 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Гармашова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: кредит в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ был взят для погашения задолженности по ранее взятому кредиту, в том числе на приобретение автомобиля, холодильника и стиральной машины. Кредит в 2019 году в ПАО «Совкомбанк» был взят на ремонт автомобиля и текущие нужды. По кредитной карте Халва истец просит взыскать только ? расходов на приобретение резины и сигнализации на автомобиль.

Встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что предметы домашней обстановки и техники в виде мебельной стенки «Мальта», 2017 года, мини уголка, 2017 года, двух ноутбуков 2017 года, стиральной машины 2017 года у ФИО2 отсутствуют.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на момент прекращения брачных отношений стороны договорились между собой, что автомобиль переходит в собственность мужа, а предметы домашней обстановки и бытовая техника в пользу жены. Кроме того при прекращении брачных отношений ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 150000 руб. в счет погашения кредитных обязательств, взятых в период брачных отношений на нужды семьи.

Третьи лица ФИО12, представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака II-БА №.

По утверждению представителя истца Гармашова А.А. в судебном заседании брачные отношения между супругами фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ФИО3 суду не представлено.

Во время брака супругами было нажито следующее имущество:

1. Транспортное средство Toyota Carina 1998 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) данных нет, тип ТС- легковой, модель номер двигателя данных нет, шасси (рама) данных нет, кузов данных нет.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости указанного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina 1998 г.в., регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 271954 руб.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра автомобиля, содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имелзаинтересованность, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение И.П. ФИО4 допустимым и достаточным доказательством.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в её проведении экспертов, сомнений не вызывает.

2. Холодильник Бирюса 134, 2018 года выпуска. Среднерыночная стоимость Холодильника Бирюса 134, 2018 года выпуска, согласно заключению № о рыночной стоимости Холодильника Бирюса 134, 2018 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделанное ООО «Альянс – Оценка», составляет 23983 рубля.

3. Стиральная машина Candy CMA-6ФБ №, 2018 года выпуска. Среднерыночная стоимость стиральной машины Candy CMA-6ФБ №, 2018 года выпуска, согласно заключению № о рыночной стоимости стиральной машины Candy CMA-6ФБ №, 2018 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделанное ООО «Альянс – Оценка», составляет 19640 рублей 00 копеек.

В судебном заседании споров по вышеуказанной стоимости стиральной машины Candy CMA-6ФБ №, 2018 г.в., холодильника Бирюса 134, 2018 года выпуска у участников процесса не возникло.

Из пояснений участников процесса установлено, что после прекращения брачных отношений транспортное средство находится в пользовании ФИО3, стиральная машина Candy CMA-6ФБ №, 2018 г.в., холодильник Бирюса 134, 2018 года выпуска находится в пользовании ФИО2.

ФИО3 к разделу также заявлено мебельная стенка «Мальта», 2017 года, мини уголок, 2017 года, два ноутбука 2017 года, стиральная машина 2017 года. При этом доказательств приобретения данного имущества за счет совместных средств супругов в период брачных отношений и нахождение указанного имущества на момент прекращения брака у ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представитель Гармашова А.А. наличие данных предметов мебели и бытовой техники у своего доверителя в судебном заседании не признала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мебельная стенка «Мальта», 2017 года, мини уголок, 2017 года, два ноутбука 2017 года, стиральная машина 2017 года не могут быть включены в раздел совместно нажитого имущества супругов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с чем, заявленные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Брачный договор, который изменял бы равенство долей супругов в общем имуществе, между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

Транспортное средство оформлено на имя ФИО3, что подтверждается информации ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно учетной карточке на транспортное средство автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, т.е. в период брака.

Поскольку, указанный автомобиль приобретен в период брака, он является совместной собственностью супругов. Принимая во внимание, что фактически автомобиль находится в пользовании ответчика, выдел доли в натуре не возможен, требование ФИО2 о разделе данного имущества и взыскании в ее пользу компенсации стоимости ? доли автомобиля Toyota Carina 1998 г.в., регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля в размере 135977 руб., что составляет ? стоимости автомобиля 271954 руб., установленной судебным экспертом ФИО4 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет довод ФИО3 о необходимости снизить стоимость автомобиля в связи с повреждениями транспортного средства, которые требуют ремонтных работ на сумму 45924 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля оценена экспертом ФИО4 по результату непосредственного осмотра автомобиля Toyota Carina 1998 г.в. с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы.

Также принимая во внимание, что холодильник и стиральная машина фактически находятся в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли стоимости холодильника Бирюса 134, 2018 года выпуска в сумме 11991,5 руб., стиральной машины Candy CMA-6ФБ №, 2018 года выпуска в сумме 9820 руб., а всего 21811,50 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 724060,00 рублей.

ФИО2 указывала, что фактически брачные отношения прекратились с начала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указанное обстоятельство не оспорено.

Из материалов дела следует, что с момента прекращения брачных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения обязательств по кредитному договору выплачены денежные средства в сумме 259788,07 руб. Указанный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на долю каждого из супругов приходится 129894,035 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 200125,80 рублей.

Из представленной выписки по операциям, за рамками брака за счет личных средств ФИО2 была погашена сумма в размере 120320 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 5 770,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 114 550 рубля). Кредитные обязательства погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Также за счет средств, находящихся карте рассрочки «Халва» 2.0 выпущенной на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «VIANOR» была куплена автомобильная резина в рассрочку по цене 18 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SILA ZVUKA» была куплена сигнализация на автомобиль по цене 12 500 рублей.

Данные рассрочки были погашены ФИО2, что подтверждает Выписка по операциям карта рассрочки «Халва» 2.0

Сумма погашенных ФИО2 денежных обязательств после прекращения брачных отношений составляет 411008,07 руб., ? доли ответчика в данных расходах 129894 руб.

Согласно утверждению ФИО2 после расторжения брака ФИО3 также учувствовал в погашении кредитов и переводил денежные средства на общую сумму 138950 рублей.

Доказательств самостоятельного погашения кредитных обязательств на большую сумму ФИО3 суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений представителя Гармашова А.А. установлено, что указанные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Достоверных и документальных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 и его представителем суду не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитным договорам, заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк»; обязательства по оплате приобретенных по карте «Халва» товаров, являлись общим долгом супругов, а потому, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 66554 рублей, исходя из 1/2 доли уплаченных истцом денежных средств после прекращения брачных отношений, с учетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств исходя из следующего расчета (205504-138950).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, 6000 рублей за представительство в суде.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем Гармашова А.А. услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что данный размер судебных расходов в сумме 12000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5759 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того ФИО2 оплачено ООО «Альянс-Оценка» денежные средства в сумме 4000 рублей за услуги оценки при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества сторон следующим образом:

Выделить в собственность ФИО3 транспортное средство Toyota Carina 1998 г.в., регистрационный знак №

Выделить в собственность ФИО2 холодильник Бирюса 134, 2018 года выпуска, стиральную машину Candy CMA-6ФБ №, 2018 года выпуска.

Признать общими долгами ФИО2, ФИО3 обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, карте рассрочки «Халва»2.0 на сумму 30900 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 66554 рублей в качестве денежной компенсации ? доли обязательных платежей по кредитному договору ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, карте рассрочки «Халва»2.0.;

- 135977 рублей в качестве денежной компенсации ? доли транспортного средства Toyota Carina 1998 г.в., регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 11991,5 рублей в качестве денежной компенсации ? доли холодильника Бирюса 134, 2018 года выпуска;

- 9820 рублей в качестве денежной компенсации ? доли стиральной машины Candy CMA-6ФБ №, 2018 года выпуска.

Путем зачета встречных однородных требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 180719,54 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5759 рублей, а всего 202478,54 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.