Дело № 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 06.02.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1731/2017 по заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 06.02.2023 удовлетворено заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-1731/2017 от 09.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 17.12.2007. Произведена замена взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк» на ООО «ДЕБтерра».

25.04.2023 ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование заявитель указал, что определение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, что привело к ошибочному выводу о возможности проведения процессуального правопреемства при пропуске срока предъявления исполнительного документа, а также без исследования договора уступки права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Удовлетворяя заявление о проведении процессуального правопреемства по делу, рассмотренному 09.10.2017, мировой судья установил, что исполнительное производство по указанному судебному приказу возбуждено 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, после чего окончено 25.03.2020, таким образом, на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Все обстоятельства оценены мировым судьей, исследованы в полном объеме при вынесении определения, иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, мировым судьей не установлено. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не проверялись обстоятельства заключения договора уступки права требования, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем представлены доказательства заключения договора, оплаты по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 06.02.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1731/2017 по заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.А. Цициковская