Гр. дело № 2-3030/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003888-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Семёнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова ------ к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о компенсации морального вреда в защиту прав потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее ПАО «Мегафон») о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что дата между ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (оператор) и Семёновым Р.П. (абонент) заключен договор ----- по предоставлению услуг связи: интернета и телевидения. В настоящее время ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мегафон». Оборудование установлено по адресу: адрес, где истец проживает семьей, он зарегистрирован по месту жительства. дата около ------ час. возникла неисправность, препятствующая пользованию услугами телевидения. Ответчик по заявке устранил неисправность, препятствующую пользованию услугами. Поскольку неисправность возникла не по его вине, то данная неисправность была устранена оператором без взимания дополнительной платы согласно п. 3.1.8 договора. дата в ------ час. абонент обратился к ответчику посредством звонка на «горячую линию» с заявлением о перерасчете абонентской платы за период, когда отсутствовала возможность пользоваться услугами (телевидения) по вине оператора. Денежные средства в размере ------ в счет перерасчета по линейной аварии за период с дата по дата абонентской платы возвращены абоненту дата путем зачисления на лицевой счет абонента. дата истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения ответом от дата. Между тем, самим фактом наличия неисправности, при которой у истца отсутствовала возможность пользоваться услугами (телевидения) за период с дата по дата, допущенной ПАО «Мегафон», оператор нарушил его право потребителя, предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и причинил моральный вред. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по поводу невозможности пользоваться услугами (телевидения) по вине оператора в указанный период. Определение размера компенсации морального вреда истец оставляет на усмотрение суда.

Истец, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал в полном объеме, пояснив, что истец является пользователем (потребителем) услуг связи, его права потребителя нарушены ответчиком, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть индивидуальные особенности, в том числе молодой возраст истца, ввиду чего он является активным пользователем услуг.

Ответчик, извещенный о месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО1 не является надлежащим истцом; нарушение в работе телевещания было вызвано линейной аварией в квартире абонента, в связи с чем ответственность в отношении ответчика не применяется согласно п. 68, п. 69 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, по технической заявке от дата - дата авария устранена в предусмотренный срок, по финансовой заявке выполнен перерасчет на сумму ------; ответчик не допускал нарушения прав потребителя (сам по себе факт возникновения неисправности, препятствующей оказанию услуги, не является нарушением прав потребителя, т.к. оператор исполнил свои обязательства перед абонентом и удовлетворил предусмотренные законодательством требования); в связи с этим не причинен и моральный вред, при этом иные услуги (интернет) были доступны; кроме этого у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в добровольном порядке, поскольку обязанность по компенсации морального вреда возникает только на основании решения суда, что исключает взыскание с ответчика штрафа; истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение нравственных или физических страданий; усматривается злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Оказание услуг связи для целей телевизионного вещания осуществляется оператором на основании Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 785, а также условий договора об оказании услуг, заключенного с абонентом. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи»).

Положениями п. 1 ст. 55 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В соответствии со ст. 56 названного Федерального закона право на предъявление претензии имеют: абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг; отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона. Претензии предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора.

Как следует из материалов дела, дата между Семёновым Р.П. (абонент) и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (оператор) заключен договор -----, в соответствии с которым абоненту предоставляются услуги связи - интернета (------ и телевидения (------ По условиям договора определен адрес установки оборудования: адрес по проспекту Ленина адрес Республики.

В настоящее время ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мегафон».

Из справки ООО «УК «Идиллия» и выписки из лицевого счета ответственного плательщика Семёнова Р.П. следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают сын ФИО1 (с дата), супруга ФИО2

Таким образом, истец ФИО1 является членом семьи абонента по договору оказания услуг, зарегистрирован и проживает по адресу предоставления услуги связи, он является потребителем услуг связи.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании пользующийся услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. В связи с этим возражения ответчика относительно того, что ФИО1 не является абонентом связи сами по себе не являются основанием для постановки истца в неравное положение с иными членами семьи (абонентом) и не относится к критерию, подлежащему учету.

Сторонами не оспаривается, что дата около 14:00 час. возникла неисправность, препятствующая пользованию услугами телевидения.

Ответчик по заявке абонента устранил неисправность, препятствующую пользованию услугами. Поскольку неисправность возникла не по вине истца, то данная неисправность была устранена оператором без взимания дополнительной платы.

дата абонент обратился к ответчику посредством звонка на «горячую линию» с заявлением о перерасчете абонентской платы за период, когда отсутствовала возможность пользоваться услугами (телевидения) по вине оператора.

Ответчиком выполнен перерасчет по линейной аварии за период дата дата на сумму ------, денежные средства в указанном размере возвращены абоненту дата путем зачисления на лицевой счет абонента.

дата истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда. Письменным ответом от дата претензия оставлена без удовлетворения.В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом установлено, что в указанный период имел место факт ненадлежащего оказания услуг телевидения истцу как проживающему члену семьи по месту их оказания и нарушение его права как потребителя на их получение. Оснований для освобождения оператора от ответственности в соответствии с нормами п. 68 и п. 69 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания из материалов дела не усматривается.

Факт неисправности вследствие линейной аварии ответчиком не оспаривается. Вследствие данной неисправности потребитель очевидно на период его устранения был лишен возможности пользоваться услугами связи (телевидения). В связи с этим нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а при нарушении прав истца как потребителя отказ во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону. При этом устранение недостатков оказания услуг связи по заявке абонента, как и возвращение стоимости абонентской платы за указанный период неисправности сами по себе не могут являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является потребителем указанных услуг и его права потребителя на их получение были нарушены, он также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Судом признается установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине неоказания услуг телевидения за указанный период.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 31 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признав, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг связи (телевидения), права истца как потребителя были нарушены, в связи с допущенной неисправностью отсутствовала возможность пользоваться данными услугами, обсудив вопрос о размере компенсации морального вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда ------ как отвечающего требованиям разумности и справедливости, а также учитывающего индивидуальные особенности истца (в том числе молодой возраст потребителя услуг телевидения), длительность нарушения прав истца, степень его нравственных страданий и степень вины ответчика.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу судебное постановление от дата по тем же фактическим обстоятельствам об отсутствии связи в указанный период, судом с указанного ответчика в пользу ФИО6 взыскана компенсации морального вреда в размере ------

Оснований считать, что ФИО1 претерпевал страдания в большей степени ввиду отсутствия возможности пользоваться услугами телевидения за указанный период, чем иные члены семьи, компенсация для него является более значимой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов, в том числе с учетом его молодого возраста, не имеется, оснований для таких выводов из материалов дела не следует.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика, ссылающегося на непредставление истцом доказательств, подтверждающих несение нравственных или физических страданий, злоупотребление правом со стороны истца как основание для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по компенсации морального вреда возникает только на основании решения суда, что исключает, по мнению ответчика, взыскание штрафных санкций, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по данному делу является факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего оказания услуг связи (телевидения), поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя - истца составит ------

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, не установлены. Суд не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с этим не находит оснований для его снижения. Такое снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, между тем, таких доказательств не имеется. Обращения иных членов семьи истца за судебной защитой с требованиями о возмещении морального вреда таким основанием не является.

Согласно ст. 45, ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация истцом ФИО1 наряду с другими членами семьи его права на судебную защиту нарушенного права в контексте положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как злоупотребление правом, неправомерным, недобросовестным поведением.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и взыскивает штраф в размере ------, то есть в полном объеме.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика размере ------ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семёнова ------ к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (------) в пользу Семёнова ------ (СНИЛС -----) компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН -----) государственную пошлину в размере ------ копеек в местный бюджет г.Чебоксары.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено дата.