УИД: 47RS0012-01-2023-000278-88;

в суде первой инстанции: №2-890/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-6001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №2-890/2023 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №56350670, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 749 667 рублей сроком возврата до 09 января 2026 года под 13,90 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №56350670 от 09 сентября 2020 года в размере 708 805,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 288,06 рублей.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на трудное материальное положение.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №56350670 от 09 сентября 2020 года в размере 708 805,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288,06 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31 мая 2023 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание медицинские документы ответчика, свидетельствующие о ее заболеваниях и инвалидности, и являющиеся основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Почта Банк», извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №56350670, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 749 667 рублей сроком возврата до 09 января 2026 года под 13,90 % годовых (л.д. 12-16).

АО «Почта Банк» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 06 мая 2022 года, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 37 оборот).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед АО «Почта Банк» по состоянию на 12 января 2023 года составляет 708 805,64 рублей, из них: 19 412,19 рублей -задолженность по процентам; 687 776,64 рублей - задолженность по основному долгу; 1 616,81 рублей - задолженность по неустойке.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у ответчика заболеваний и инвалидности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, а могут служить основанием предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом риски, связанные с утратой работы, наступлением нетрудоспособности, изменением материального положения несет сторона, получившая кредит и принявшая на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Кроме того, наличие у ответчика ФИО1 инвалидности второй группы имело место и на момент заключения кредитного договора.

Просьба ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о предоставлении рассрочки не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по правилам ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Лужского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинская Л.В.