УИД: 68-RS-0№_________-05

Дело №_________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕСБ. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, г/н №_________ совершил столкновение с его автомобилем марки MITSUBISHI L200, г/н №_________, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА старшим ИПДС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА. старшим ИПДС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1 ст. 4 ФЗ №_________ от ДАТА ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере штрафа в размере 800 рублей. Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от 22.03.2023г. старшим ИПДС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истец ссылается на п. 1 ст. 12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на данный момент автомобиль истца не отремонтирован, согласно заключению специалиста №_________ от ДАТА. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №_________, данному специалистом ООО Оценочно-правового Центра «Альтаир» ФИО4, составляет 1 219 996 (один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Ответчик добровольно компенсировал часть причиненного материального ущерба, в размере 40 000 рублей. С учетом изложенного, а также позиции Верховного Суда РФ (№_________-КГ 18-20) в соответствии с которой взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, истец просит взыскать с ответчика размер материального ущерба в сумме 1 185 996 рублей 00 копеек, 6000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (что подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы №_________ от 19.05.2023г.), расходы по оплате госпошлины в размере 14 130 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчиком были нарушены требования правил дорожного движения РФ, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения и что нарушение правил ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждения его автомобиля. Он пытался вопрос об урегулировании и возмещении материального ущерба решить с ответчиком в досудебном порядке. Ответчиком было возмещено 40000 руб. в части компенсации материального ущерба расходов по восстановлению автомобиля, со слов ответчика денежных средств у него нет, поэтому возмещать материальный ущерб он не сможет.

Представитель истца по устному ходатайству требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснив, что была допущена ошибка в расчете размер материального ущерба составляет 1 185 996 рублей 00 копеек с учетом в досудебном порядке выплаченных ответчиком 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем адресам, представленным в суд и установленным судом согласно материала проверки и адресной справки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, судом с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению со стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других".

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от ДАТА N 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI L200, г/н №_________. Ответчик ФИО2 22.03.2023г. управляя транспортным средством ВАЗ 21103, г/н №_________ совершил столкновение с его автомобилем марки MITSUBISHI L200, г/н №_________.

Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА старшим ИПДС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от 22.03.2023г. старшим ИПДС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП. Постановление не обжаловано.

Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от 22.03.2023г. старшим ИПДС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами проверки, представленными в суд.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размер компенсации за утрату товарной стоимости, суд принял за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО Оценочно-правового Центра «Альтаир» №_________ от ДАТА (л.д. ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 с государственным регистрационным знаком <***> после получения им технических повреждений в ДТП, имевшем место ДАТА, по состоянию на момент ДТП могла составить: полная стоимость восстановительного ремонта равна 1 219 996,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 824 294, 00 рублей

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах при определении ко взысканию суммы выплаты, суд принимает заключение экспертизы ООО Оценочно-правового Центра «Альтаир» в размере 1 219 996 руб. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего необходимую квалификацию, право самостоятельного производства экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы в опровержение исследованных материалов дела,и установленных в судебном заседании адвокатом ответчика не были представлены. Судом установлено и не оспаривалось, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО2, единственным владельцем автомобиля и страхователем, лицом допущенным к управлению транспортным средством является только он, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба основаны на законе. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП 22.03.2023г., денежная сумма в размере 1 179 996 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор на изготовление экспертного заключения №_________ от ДАТАг. оплата в размере 6000руб. подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией-договором на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в связи с названными положениями ГПК РФ. Истцом также была оплачена госпошлина в размере 14 130,00руб., которые также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт 6818 №_________, уроженца АДРЕС в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт 6819 №_________, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДАТА в размере 1179996 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., расходы по оплате экспертизе 14130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТАг.

Судья: Ю.М. Егорова