Дело № 2- 1095/2023
22RS0065-02-2022-007734-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ФИО5 о признании пристроя к индивидуальному жилому дому литер А1 площадью 24,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> самовольным, обязании ответчика снести самовольную постройку Литер А1, расположенную по адресу: <адрес> своими силами и за счет собственных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, работы по реконструкции индивидуального жилого дома ответчиком произведены без необходимых разрешений и согласований.
В 2021 г. ответчик обращалась в суд с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на домостроение, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. С целью улучшения условий проживания и повышения уровня комфортности ответчиком произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя ФИО6. Однако с учетом анализа представленных в материалы дела доказательства, учитывая позицию смежного землепользователя о нарушении его прав в результате возведения ФИО5 самовольной постройки, суд пришел к выводу о том, что допущенные при возведении Литера А1 нарушения носят существенный характер, создают угрозу жизни и здоровью людей, устранение нарушений противопожарных требований без сноса невозможно с учетом существенных расстояний между пристройками.
На основании данного решения истец полагает, что судебное решение по делу *** носит преюдициальный характер и порождает право администрации обратиться в суд с требованием снести самовольный пристрой к жилому дому Литер А1.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 как собственник смежного земельного участка по адресу <адрес>
В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что права истца действиями ответчика не нарушены, подача искового заявления связана с осуществлением Администрацией полномочий в рамках отслеживания и выявления случаев осуществления на территории района самовольного строительства. В данном случае имели место обращения со стороны смежных с истцом землепользователей. Представитель истца полагал, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств устранения выявленных в ходе производства экспертизы нарушений, допущенных при возведении спорного строения, исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований также настаивала, указав, что Администрация Индустриального района г. Барнаула обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, при этом в данном случае требования заявлены в связи с обращением ФИО3 о нарушении ее прав отводом воды и снега с крыши строения ответчика на ее участок. В связи с вынесением судом решения об отказе в признании права собственности на спорное строение, представителями Администрации был осуществлен выход на участок ответчика, последней выдано уведомление о необходимости устранить нарушения, вместе с тем указанные требования ответчиком исполнены не были.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на жилой дома по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв.м., кадастровый *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно поэтажному плану из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Литер А1 расположен внутри жилого дома. Литер А, А1, а являются единым целым, под единой крышей. Таким образом, истцом заявлены требования снести внутреннюю часть жилого дома, к которой в том числе крепится кровля всей площади дома, что несет угрозу обрушения строения. Выводы судебной экспертизы по делу *** подтверждают факт, что угрозы жизни и здоровью граждан жилой дом ответчика не представляет, при возникновении пожаров предусмотрена безопасная эвакуация граждан, доступ пожарных подразделений обеспечен, помехи безопасных протестов воздушных судов и работы наземных служб отсутствуют. Также полагала, что требования истца направлены на лишение ответчика имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в настоящее время спорное строение узаконено, право собственности ответчика на него зарегистрировано, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, прав истца, третьих лиц не нарушает.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не настаивала, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила, что ФИО3 обращалась в Администрацию Индустриального района г. Барнаула по причине того, что на территорию ее участка с крыши пристроек ответчика стекает вода, вместе с тем, данные нарушения не относятся к объекту - Литер А1, в отношении которого заявлены требования. В связи с тем, что права третьего лица нарушаются иными объектами, расположенными на земельном участке ответчика, они намерены обращаться в суд с самостоятельным иском.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований также не настаивала.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО8 продал ФИО5 жилой кирпичный дом полезной площадью 57 кв.м., из них жилой - 42,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 107).
На основании Распоряжения Главного управления имущественный отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ, Договора безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 безвозмездно в собственность из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 0,0484 га, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, целевое использование - для эксплуатации жилого дома.
Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 484 +/- 8, с кадастровым номером ***, является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО5 к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> (лит.А, А1) общей площадью 65,5 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м. оставлены без удовлетворения.
Решением суда установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома площадью 65,5 кв.м, расположенного на земельном участке по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к дому осуществлено строительство пристроя литер А1. Реконструкция произведена истцом без получения разрешения на строительство.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
Планировка данного жилого дома по адресу: <адрес>, а также жилых домов на смежных участках *** и *** по <адрес>, позволяют в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не преграждены и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Доступ пожарных подразделений, необходимый для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строений, расположенных на земельном участке обеспечен со стороны <адрес>.
Противопожарное условие о нераспространении пожара между исследуемым жилым домом и строениями по адресу: <адрес> и строениями, расположенными на смежных участках <адрес> не выполнено.
Строительные конструкции жилого дома литер А,А1 с холодным пристроем лит.а расположенного по <адрес> находятся в исправном техническом состоянии.
Состав помещений исследуемого жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа. В жилом доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
В результате проведённого исследования установлено, что жилой дом обеспечен системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения. Нарушений санитарных и экологических требований не установлено.
Несоответствие расположения жилого дома (литер А, А1) и плановые границы земельного участка относительно красной линии <адрес>, является устранимым недостатком, для которого необходим перенос границ красной линии улицы.
Жилой дом (с учетом реконструкции), расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый ***, год завершения строительства - 1963 (л.д. 38-40).
В соответствии с материалами реестрового дела, регистрация произведена на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оформление права собственности на объект недвижимости, по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. было осуществлено ответчиком в упрощенном порядке.
Исходя из выписки из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (литера А, А1, а, I, II, III, IV, Г, Г1, Г2, Г3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ особые отметки о самовольном строительстве, перепланировке отсутствуют, жилой дом состоит из Литеров А, А1, общая площадь помещения составляет 65,4 кв.м., из которых жилая - 39,8 кв.м., (л.д. 95-100).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением, в котором просила направить по адресу: <адрес> специалиста с целью фиксации нарушений со стороны ФИО5, являющейся собственником соседнего участка по адресу: <адрес>, а именно расположения части крыши ее строения на стене гаража заявителя, а также отсутствия на этой крыше водоотводов и снегосдерживателей (л.д. 69-70).
В ответ на обращение Администрацией Индустриального района г. Барнаула заявителю было направлено письмо, согласно которому при выезде на место и визуальном осмотре земельного участка и строений по вышеуказанному адресу специалистами установлено, что земельный участок огорожен по периметру, на участке возведен жилой дом, гараж, баня и иные хозяйственные постройки, объединенные одной крышей. Баня возведена на расстоянии мене одного метра от границы земельного участка, что является нарушением пункта 7.1. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Скат крыши бани направлен в сторону земельного участка на расстоянии не менее 1 м. Скат крыши бани направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес> и выходит за границы отведенного земельного участка. Собственнику участка направлено письмо с разъяснением земельного законодательства и необходимости принять меры по предотвращению стока воды, ската снега с крыши на территорию земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 71).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Обращаясь в суд с иском о признании пристроя к индивидуальному жилому дому литер А1 площадью 24,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, самовольным, обязании ответчика снести самовольную постройку, истец исходил из того, что работы по реконструкции индивидуального жилого дома ответчиком произведены без необходимых разрешений и согласований, кроме того, решение суда ответчику было отказано в признании права собственности на домовладение, в связи с чем спорный объект подлежит сносу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд общей юрисдикции лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Полномочия Администрации Индустриального района г. Барнаула по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек предусмотрены Решением Барнаульской городской Думы от 15.06.2020 г. № 537 "Об утверждении Положения о реализации органами местного самоуправления полномочий в сфере самовольного строительства на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", которые не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что наличие спорного сооружения на земельном участке, собственником которого является ФИО5, влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, при этом представитель Администрации в ходе рассмотрения дела на обратное не ссылался, указал, что в данном случае требования заявлены в связи с обращением ФИО3 в Администрацию с заявлением о нарушении ее прав отводом воды и снега с крыши строения ответчика на ее участок.
Как установлено судом из пояснений представителя третьего лица ФИО3, наличие на земельном участке ответчика спорного строения - Литер А1, прав третьего лица не нарушает, препятствий в пользовании участком не создает, права третьего лица нарушаются иными объектами, расположенными на земельном участке ответчика, в связи с чем ФИО3 намерена обращаться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости нарушает прав и законных интересов истца, третьих лиц, истцом суду не представлено не представлено. При этом сам по себе факт наличия соответствующих нарушений, допущенных при строительстве, установленных экспертным заключением, не является безусловным основанием к сносу такого объекта, поскольку во-первых выявленные нарушения являются устранимыми, во-вторых, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для признания пристроя к индивидуальному жилому дому литер А1 площадью 24,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, самовольным, обязании ответчика снести самовольную постройку, суд не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 16.03.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-1095/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.