дело №2-4624/2022

УИД 23RS0036-01-2022-008409-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 18 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107028-/5010-003 о взыскании неустойки в пользу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107028-/5010-003.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Общество полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107028-/5010-003 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы общества; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107028-/5010-003; отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, в случае невозможности отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов; взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представить заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лексус, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №

Согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении 18№, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с получением отказа от AО «АльфаСтрахование» в акцепте по причине досрочного расторжения, договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 165 243,78 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансово сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-96018/5010-007 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 115 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, в связи с обращением АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отменен решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного отменено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления АО «Страховая компания ГАЙДЕ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 115 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» предложила ФИО2 заключить мировое соглашение на сумму 100 000 рублей.

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107028/5010-003 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя о превышении предельного размера неустойки суд признает несостоятельными, поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу установлен ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер выплаты по конкретному страховому случаю.

Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае составлял 400 000 рублей и явно не превышен в результате ее взыскания.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что просрочка исполнения обязательств, в общем, составила 685 календарных дня, то заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служит основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в данном случае.

Доводов, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, либо об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших страховщику в исполнении обязательств в установленный законом срок суду не представлено.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2022 №У-22-107028-/5010-003 о взыскании неустойки в пользу ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2022.

Председательствующий: