Решение по делу № 2-1274/2024 от 26.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 21RS0024-01-2024-000054-14

№ 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания –Дачевой А.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5441990 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 4821311 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18161 руб. 43 коп., неустойка в размере 602515 руб. 89 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49510 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16247910 руб. 40 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 6845000 руб. на 336 календарных месяцев, под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог (ипотека) приобретаемой квартиры. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество.

Истцом АО «Банк ДОМ.РФ» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что действительно со стороны ответчика было нарушение графика внесения платежей по кредитному договору, однако весь 2024 год и в 2025 году вносились платежи ежемесячно, в большем размере, чем было установлено в графике. В настоящее время просроченная задолженность отсутствует, однако истец на письма ответчика отказывает восстановить ее в график. Кроме того, указанная квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жильем, где ответчик проживает с несовершеннолетней дочерью, другого жилья у нее нет. Ответчик предприняла все возможные меры для урегулирования спора мирным путем, погасила просроченную задолженность, застраховала залоговое имущество – квартиру в соответствии с условиями кредитного договора, однако истец игнорирует ее обращения. Кроме того, истец продолжает начислять неустойку на всю сумму кредита, хотя фактически в настоящий момент просроченной задолженности нет. В случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая размер неустойки чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения сроков внесения платежей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №0000-<адрес>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 6845 000 рублей, на срок 336 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5 % годовых и размером ежемесячного платежа в сумме 73613 рублей 22-го числа календарного месяца, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий, кредит является целевым и выдан для приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 9045759 рублей путем заключения между залогодателем (ответчик) и продавцом акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 157,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м. кадастровый №.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов в виде начисления кредитором неустойки в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В соответствии с п.6.1.1, 6.1.2 Общих условий заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора о предоставлении денежных средств заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить суммы неустойки (при наличии), осуществить платежи в счет возврата сумма заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором о предоставлении денежных средств.

Согласно п.п.6.4.1 Общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и в случае: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Право собственности ФИО1 на приобретенное жилое помещение по договору купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику на приобретение жилого помещения, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредитной суммы и по уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности, представленного Банком, усматривается, что ответчиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, а так же платежи вносились не в полном объеме.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате займа, начисленных процентов и неустойки оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями истец указал, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу 6770154,44 руб., по процентам за пользование кредитом – 284375,40 руб., по неустойке – 7576,35 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту вносились платежи в Банк: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 61000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., в подтверждении представлены выписки с дебетовой карты ответчицы.

В связи с чем Банком были уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 4821311 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18162 руб. 43 коп., неустойки в размере 602515 руб. 89 коп.

Представленный истцом уточненный расчет, основан на внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 4821311 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18162 руб. 43 коп.и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых начисляемых на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 602515 руб. 89 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, внесение ответчиком ежемесячно платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, период просрочки, а так же тот факт, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом неустойка рассчитана от всей суммы основного долга, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд полагает, что неустойка в размере 100000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 100000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16247910 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения.

Истцом в обосновании определения начальной продажной стоимости имущества представлен отчет №Ч-2352/2021, составленный оценщиком ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога составляет 10760000 руб., с учетом которой истец первоначально просил определить начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% рыночной стоимости квартиры, что отставляет 8608000 руб.

Из данного отчета следует, что его составление было инициировано ФИО1 с целью необходимости определения рыночной и ликвидационной стоимости объекта для целей ипотечной сделки.

В связи с оспариванием ответчиком оценки предмета залога определением суда по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на день производства судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> Республики на дату проведения экспертизы составляет 20309888 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости <адрес>.

В ходе судебного разбирательства был установлено неоднократное (более 3 раз в течение года) нарушение ответчиком сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком в счет погашения задолженности оплачено более 2,5 миллионов рублей, согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченным процентам отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчик вошел в график платежей по кредитному договору, при этом ФИО1 в полном объеме исполняет текущие обязательства по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается.

Кроме того, рыночная стоимость предмета залога в 4 раза превышает сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебномпорядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая изложенное, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данного требования необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

С учетом последующего полного погашения ответчиком просроченной задолженности по кредиту, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика ФИО1, которая приняла все необходимые меры по погашению просроченной задолженности, вошла в согласованный график платежей, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

В настоящем случае, по мнению суда обращение взыскания на заложенное имущество - единственное жилье ответчика, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящуюся в залоге квартиру является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требование Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес> Республики путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16247910 руб. 40 коп., не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 35409 рублей 95 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4939474 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 15 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 4821 311 руб. 72 коп. – сумма основного долга,

- 18162 руб. 43 коп. – проценты за пользование суммой кредита,

- 100000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

Взыскать с ФИО1 ((ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 12,5 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35409 (тридцать пять тысяч четыреста девять) рублей 95 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес> Республики путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16247910 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года