Дело № 2-702/2023

УИД 54RS0030-01-2022-005223-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании добросовестным приобретателем, снятии транспортного средства с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль у ФИО7 Вместе с автомобилем ей переданы документы – оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Перед покупкой она проверила автомобиль всеми доступными способами, ни залога, ни ареста, ни розыска транспортного средства не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Новосибирску внесло транспортное средство в федеральную базу имущества, находящегося в розыске.

В ответ на обращение истца УМВД России по г. Новосибирску сообщило, что автомобиль выставлен в розыск сотрудниками 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по г. Новосибирску, в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, а также данный автомобиль принадлежит потерпевшему о делу, в связи с чем, снять автомобиль с розыска невозможно.

Полагает, что в данном случае нарушены права истца как собственника транспортного средства, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства «Субару Импреза», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №..., обязать УМВД России по г. Новосибирску снять транспортное средство с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что для приобретения автомобиля истец и ее сын выезжали в г.Новосибирск. Автомобиль приобрели у владельца ломбарда. Истец и её сын самостоятельно проверяли автомобиль по доступным базам через Интернет, никаких ограничений не было. Договор был заключен с ответчиком, автомобиль передан истцу и находится у нее, также ей передан дубликат ПТС. Истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Представитель ответчика УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что УМВД России по г. Новосибирску является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль был объявлен в розыск в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Разрешить вопрос об освобождении автомобиля от ограничений в рамках гражданского судопроизводства невозможно, этот вопрос подлежит рассмотрению в рамках производства по уголовному делу.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ООО МО «Ваш Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО6 приобретено транспортное средство «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №... (ранее – №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство передано истцу с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке транспортного средства на регистрационный учет ФИО6 выдан дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> взамен сданного <адрес>6 (л.д. 17, 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции №... «Дзержинский» транспортное средство «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №...) выставлено в федеральный розыск, в связи с возбуждением уголовного дела №..., что подтверждается карточкой транспортного средства, числящегося в розыске (л.д. 75-76, 95).

Судом также установлено, что постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 180000 руб., принадлежащих ФИО8, совершенного путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом (л.д. 104).

Как следует из объяснений ФИО8 он прибрел автомобиль «Субару Импреза» у ФИО1 за 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали представители МФК «Ваш капитал» и пояснили, что данный автомобиль находится в залоге, представили оригинал ПТС и договор займа после чего забрали у него автомобиль (л.д. 128-129).

Из копии договора кули-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 следует, что ФИО1 продала, а ФИО8 купил автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №... за 180000 руб. (л.д. 130).

В паспорте транспортного средства <адрес> имеются сведения о собственнике автомобиля ФИО1, автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Также суду представлен договор залога транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МО «Ваш капитал», согласно которому данное транспортное средство передано в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Постановлением следователя 5 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено, в связи с розыском лиц, совершивших преступление (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 в УМВД России по г.Новосибирску ей направлен ответ, согласно которому автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №... выставлен в федеральный розыск сотрудниками 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску, в связи с возбужденным уголовным делом по факту мошенничества, а также данный автомобиль принадлежит потерпевшему по уголовному делу, в связи с чем, снять его с розыска не представляется возможным (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, полагает, что транспортное средство должно быть снято с розыска.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом, спорное транспортное средство было приобретено ФИО6 у ФИО7 на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в свою очередь автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №... был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по цене 350000 руб. (л.д. 89-90). Транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Право собственности ФИО5 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 81). Транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ФИО5 пробрел автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Между тем, судом также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №... ФИО8 за 180000 руб. (л.д. 130).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 недействительным не признан, иного суду не доказано, ФИО8 с даты заключения договора купли-продажи – с ДД.ММ.ГГГГ, с которой к нему перешло право собственности на транспортное средство, являлся собственником данного автомобиля, независимо от постановки им автомобиля на регистрационный учет.

Из собственности ФИО8 автомобиль выбыл ДД.ММ.ГГГГ, когда был изъят у него представителями ООО МО «Ваш капитал», то есть помимо его воли, в связи с чем, ФИО8 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления в виде хищения его денежных средств, по уголовному делу ФИО8 признан потерпевшим.

То обстоятельство, что автомобиль находился в залоге, не влияет на приведенный вывод суда, поскольку переход права собственности на основании совершенной сделки состоялся, а залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

При таком положении, удовлетворение настоящего иска не может влечь восстановления оспариваемого материального права истца ФИО6, а потому исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Требования истца о снятии транспортного средства с федерального розыска также не могут быть удовлетворены, поскольку транспортное средство было выставлено в розыск в рамках производства по уголовному делу, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено, в связи с чем, основания для снятия транспортного средства с розыска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Новосибирской области суд также учитывает, что данный государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оспаривает право истца на транспортное средство, не совершал каких-либо действий, нарушающих права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина