УИД 73RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,
при помощнике судьи Смирновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4679/2025 по административному исковому заявлению Главного межрегионального управления ФССП России в лице СОСП по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Административный истец обратился административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами.
В Специализированном Отделении судебных приставов Главного Межрегионального Управления ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Специализированным отделением судебных приставов по <адрес> по делу №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере13182,87 руб.
Данная задолженность возникла в связи с тем, что ранее в Отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании задолженности в размере 188 326,73 руб. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям ЕПГУ). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному документу ФИО1 в добровольный срок не оплачена.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (л.д.78-80).
Представитель заинтересованного лица – УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, с учетом надлежащего извещения и представленных ходатайств.
Исследовав представленные документы, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Как следует из положений ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Судом установлено, что ранее в СОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании задолженности в размере 188 326,73 руб.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному документу ФИО1 в добровольный срок не оплачена.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 13182,87 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора согласно представленным материалам исполнительного производства в адрес должника не направлялась.
Задолженность по основному долгу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена должником в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, неосновной долг (сумма исполнительского сбора) выделен в отдельное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном Отделении судебных приставов Главного Межрегионального Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Специализированным отделением судебных приставов по <адрес> по делу №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере13182,87 руб.
Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80403804025051, должником получена не была и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу суд руководствуется следующим.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-13913/2020).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 13182,87 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялась, подтверждения обратного суду не представлено.
После выделения ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительскому сбору в размере 13 182,87 руб. в отдельное исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлена в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80403804025051 по адресу: <адрес>, должником получена не была и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства и регистрации, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> ка. 393.
Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не получал, о необходимости его оплаты должным образом не уведомлен. Вместе с тем от исполнения требований исполнительного документа по основному долгу не уклонялся, сумма выплачена в полном объеме и исполнительное производство в данной части окончено.
Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при наличии установленных по делу обстоятельствах, суд считает заявленное административным истцом требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации преждевременным, поскольку должник не уклоняется от исполнения задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Главного межрегионального управления ФССП России в лице СОСП по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.
Судья Т.А. Выбойщик