2а-1049/2023
36RS0005-01-2023-000456-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 г. г.Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Дробышевой М.С.,
с участием представителей административных истцов ФИО1, ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным действия, указывая, что им принадлежат на праве собственности в равных долях <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается справкой, выданной потребительским автогаражным кооперативом <данные изъяты> в которой указано, что они являются членами потребительского кооператива <данные изъяты> им принадлежит <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> б, в равных долях, задолженностей перед кооперативом не имеется, паевой взнос уплачен полностью. 01.09.2022 в филиал АУ «МФЦ» <адрес>а <адрес> представителем истца было сдано заявление об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Посчитав, что данный объект является не гаражом, а самовольным строением, в связи с чем, применение норм о регистрации гаража в упрощенному порядке недопустимо, 09.09.2022 федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 09.12.2022 в отношении указанного гаража. 14.12.2022 Управлением Росреестра по ВО было принято решение № КУВД-001/2022-38327324 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного гаража, в связи с тем, что строение двухэтажное и, по мнению уполномоченного органа, используется для осуществления предпринимательской деятельности. Указанный вывод сделан ответчиком на основании выездного осмотра, проведенного сотрудником административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж, по итогам которого было установлено, что гараж представляет собой двухэтажное нежилое здание и используется для осуществления предпринимательской деятельности. С данным решением истцы не согласны, считают его неправомерным, а факты, обосновывающие отказ, не соответствующими действительности, по тем основаниям, что гараж соответствует заявленным на регистрацию характеристикам, поскольку истцы вправе осуществлять регистрационные действия на гараж, принадлежащий им на праве собственности, а также в связи с тем, что гараж возведен на земельном участке, представленном физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истцам не требовалось оформление проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывают, что ответчик ошибочно утверждает об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку регистрируемый гараж используется собственниками в личных целях, а именно, для постоянного хранения легковых автомобилей, их принадлежностей, для временного хранения личных вещей, предметов быта. Рекламный баннер «Перспектива» не относится к регистрируемому объекту недвижимости, принадлежит сторонней компании, осуществляющей деятельность по другому адресу. Информационные вывески «ParaGraf - летай по делам», «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка» не соответствуют действительности, поскольку юридическим адресом ООО «Параграф» является: <адрес>, пом.1/16, а юридическим адресом ООО «Перспектива» является: <адрес>, соответственно, данные юридические лица осуществляют свою деятельность по вышеуказанным адресам и к местоположению регистрируемого гаража никак не относятся, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, истцы считают, что вывод о ведении предпринимательской деятельности сделан ответчиком лишь на основании визуального осмотра гаражей, из-за размещенных табличек и баннера, которые лишь располагаются рядом с гаражом и никакого отношения к нему не имеют, а сам гараж используется по своему прямому назначению, что подтверждается фотографиями. Какие-либо признаки, указывающие на ведение предпринимательской деятельности, отсутствуют, а согласно сложившейся судебной практике физ.лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется оформление проектной документации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственная регистрации права собственности на гараж должна была производиться на основании представленной справке о выплате пая. В связи с чем, истцы просят признать уведомления Управления Росреестра по ВО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГК «Звезда-1», гараж 24/1, по заявлениям ФИО4 № КУВД-001/2022-38327324/7 и ФИО5 № КУВД-001/2022-38327324/5, незаконными; обязать Управление Росреестра по ВО устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданных заявлений ФИО4 (№КУВД-001/2022-38327324/7) и ФИО5 (№ КУВД-001/2022-38327324/5) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении гаража, в фактически существующей площади, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Затем судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАГК «Звезда-1», администрация городского округа г. Воронежа.
В судебное заседание административные истцы, представитель истцов ФИО6 не явились, о дате рассмотрения дела извещены установленным законом образом.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы не обращались в администрацию за разрешением на строительство, поскольку предпринимательской деятельностью они не занимаются, гараж используется исключительно для личных целей, а именно, для хранения двух автомобилей и вещей, в связи с наличием дорогостоящего автомобиля установлены батареи в гараже, а многочисленные коробки в помещении находятся по причине ремонта в квартире, а на вывесках, расположенных рядом с гаражом указаны адреса нахождения ООО «Перспектива», ООО «Параграф», которые не являются адресами спорного гаража.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО2 исковые требования также поддержал по доводам, указанным в них, суду пояснил, что обязанность по представлению доказательств ведения истцами предпринимательской деятельности лежит на стороне ответчика, а их в материалы дела ответчиком не представлено, а своими объяснениями и фотографиями сторона истцов опровергает доводы ответчика, которые легли в обоснование для отказа, поскольку они основаны только лишь на внешнем осмотре.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ВО по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что площадь объекта сильно отличалась от площади объектов в данном гаражном кооперативе и составляла 415,3 кв.м принято решение о направлении запроса в отдел по осуществлению контроля в сфере строительства администрации г.о.г.Воронеж, в связи с чем, сотрудниками администрации был осуществлен выезд к спорному гаражу и было установлено наличие вывесок ООО «Перспектива» и ООО «Параграф», кондиционеров данные обстоятельства послужили отказом. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Параграф» единственным учредителем общества является ФИО4, являющийся истцом по настоящему делу, в качестве осуществляемой деятельности помимо продажи летательных аппаратов числится ремонт автомобилей, таким образом, в связи с тем, что информация о ведении предпринимательской деятельности была установлена, вынесен отказ, поскольку в таком случае в соответствии с действующим законодательством необходимо разрешение на строительство.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц <адрес> администрации городского округа г. Воронежа не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, председатель ПАГК «Звезда-1» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении вопроса по делу полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.7,9 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.
В силу ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 принадлежат гаражи № и № № в равных долях, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> задолженностей перед кооперативом не имеют, паевой взнос ими выплачен полностью. Указанные гаражи расположены в пределах земельного участка, отведенного постановлением исполнительного комитета администрации <адрес> № от 13.12.2000, площадью 6,8266 га, выделенного в постоянное(бессрочное)пользование, год окончания строительства 2003 г. Основанием для вступления в кооператив является заявление о принятии в члены <адрес> (л.д. 19, 20-29, 30, 33, 97, 99-106).
01.09.2022 истцы обратилась в Управление Росреестра по ВО с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав здания площадью 415,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> гараж 24/1 в общую долевую собственность по 1\2 доли каждому(л.д.92-93,107- 108).
Затем Управлением Росреестра по ВО по результатам рассмотрения указанных заявлений были приняты решения от 09.09.2022 № КУВД-001/2022-38327324/1 и №КУВД -001/2022-38327324/3 о приостановлении до 09.12.2022 государственного кадастрового учета в соответствии с п.5, 9 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по тем основаниям, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией прав на гараж были представлены заявления о регистрации права общей долевой собственности а также представлен Технический план здания от 22.07.2022, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый учет указанного здания, на основании Декларации об объекте недвижимости от 22.07.2022. Приложением к указанной декларации является справка № № от 12.07.2022. Для исключения фактов государственной регистрации прав в упрощенном порядке на объекты недвижимости, фактически являющимися самовольными постройками, государственным регистратором направлен запрос в Отдел по осуществлению контроле в сфере строительного законодательства Управления по административно-техническому контроля администрации г.о.г.Воронеж ВО с целью получения сведений о том является ли объект самовольным строением; соответствует ли фактически созданный объект недвижимости заявленным характеристикам (действительно является гаражом, для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство или обладает признаками объектов недвижимости, используемых в иных целях). Истцам также было разъяснено право предоставить указанные документы самостоятельно (л.д. 34-37,74-77,110,111, 112).
Согласно ответу №19780740 от 19.09.2022 в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> представленный на регистрацию гараж по <адрес> представляет собой нежилое двухэтажное здание, со стороны пр-та Патриотов здание имеет въездные ворота на уровне первого этажа, с левой стороны от которых размещен рекламный баннер «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка», входные двери на уровне первого и второго этажей, а также информационные вывески «Paragraf - летай по делам», «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка» с указанием времени работы. В связи с чем, в результате визуального осмотра сделан вывод об использовании объекта для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, не соответствует заявленным на регистрацию характеристикам. Предоставленный на регистрацию гараж по пр-ту Патриотов, 49 б ПАГК Звезда-1, бокс 24, помещение 1а, площадью 141,3 кв.м, представляет собой одноэтажное нежилое здание, ограждающие конструкции которого выполнены из металлопрофиля, со стороны пр-та Патриотов осматриваемое здание оборудовано въездными воротами и входной дверью, установить наличие двух входных дверей со стороны <адрес> не представилось возможным, так как к данному помещению организована пристройка. Установить наличие основного признака капитальности - заглубленного фундамента не представилось возможным. Визуально объект не имеет фундамента. Исходя из конструктивных элементов металлической конструкции возможно сделать вывод, что данное сооружение, смонтированное из легковозводимых, сборно-разборных конструкций, непрочно связанных с землей, является некапитальной постройкой, для возведения которой в соответствии с п17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется. В соответствии с правилами землепользования и застройки г.о.г.Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ПК-19-«Зона производственной коммунальной застройки». Размещение в данной зоне гаражей для собственных нужд является основным видом разрешенного использования земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также сделанными в ходе визуального осмотра фотографиями (л.д.113-116, 117-121).
В результате неустранения причин приостановления государственного кадастрового учета и в соответствии с ответом администрации г.о.г.Воронеж №19780740 от 19.09.2022 были вынесены уведомления №КУВД-001/2022-38327324/5 и №КУВД-001/2022-38327324/7 от 14.12.2022 об отказе, которыми истцам сообщалось, что причины приостановления государственного кадастрового учета не устранены, при выездном осмотре сотрудниками Управления по административно-техническому контролю администрации г.о.г.Воронеж ВО установлено, что гараж площадью 415,3 кв.м представляет собой двухэтажное нежилое здание и используется для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует заявленным на регистрацию прав характеристикам (л.д.78-81,113-122, 123, 124).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Согласно ст. 29 Закона о регистрации недвижимости кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Анализируя решения ответчика по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного гаража, суд считает их законными, т.к.в представленных административными истцами документах отсутствовало разрешение на строительство.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 в орган регистрации прав наряду с заявлениями представлены лишь справка <адрес> от 12.07.2022, технический план от 22.07.2022, доверенность, квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.92- 109).
В рамках рассмотрения заявлений ответчиком сделан запрос в Управление административно-технического контроля администрации г.о.г.Воронеж, согласно ответу №19780740 от 19.09.2022 в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу спорный объект используется в предпринимательской деятельности, фактически является самовольной постройкой. Кроме того, из имеющихся фотографий в деле, представленных также истцами видно, что в здании имеется система отопления, кондиционирования, на здании расположены информационные и рекламные вывески, площадь гаража значительно превышает размер площади других гаражей в этом кооперативе, гараж является объектом индивидуального пользования, однако находится в собственности двух лиц, не являющихся членами одной семьи.
Кроме того, ответчиком была представлена в судебное заседание выписка из ЕГРЮЛ, содержащая в себе сведения о юридическом лице ООО «Параграф», согласно которой ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, учредителем, директором, в качестве вида деятельности, осуществляемой данным юр.лицом, в том числе указан ремонт машин и оборудования, торговля и т.д.(л.д.170-174).
Представители истца не оспаривая данное обстоятельство, заявили о том, что юридический адрес иной, общество располагается по иному адресу, данный довод суд считает не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, ответчиком установлено, что спорный объект используется в предпринимательской деятельности, т.к. на нем имеются соответствующие вывески.
Обосновывая исковые требования, административные истцы ссылаются на то, что на фото, сделанным при осмотре сотрудниками администрации г.Воронеж, рекламные баннеры и информационные вывески не относятся к регистрируемому объекту и не могут свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в спорном объекте, а ФИО4 являясь директором ООО «Параграф» осуществляет свою деятельность по продаже дронов по адресу: <адрес>, <адрес> в подтверждение чего ими были представлены фотографии (л.д.214-216). Суд фото, представленные ответчиками, считает допустимым доказательством, поскольку сделаны уполномоченными лицами с указанием даты и места съемки, а напротив, представленные истцами ненадлежащими доказательствами и не относимыми, т.к. не могут они подтверждать невозможности ведения предпринимательской деятельности в спорном объекте.
Таким образом, следует вывод, что имеются препятствия для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> на основании представленных документов.
У административного ответчика, исходя из представленных документов и полученного ответа на запрос из администрации г.о.г. Воронеж, отсутствовала возможность произвести государственную регистрацию спорного объекта. С учетом изложенных обстоятельств, отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учета, соответствует названным выше положениям Закона № 218-ФЗ.
Таким образом, Управлением Росреестра по Воронежской области правомерно отказано в осуществлении кадастрового учета и регистрации, также соответственно отсутствует и нарушение прав истцов.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании незаконными отказов в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцам стало известно о нарушенном праве 14.12.2022, в суд они должны обратиться до 14.03.2023, исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 02.02.2023, срок обращения в суд не пропущен (л.д.46).
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по ВО о признании незаконными отказов № КУВД-001/2022-38327324/7 и № КУВД-001/2022-38327324/5 от 01.09.2022 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на гараж, в восстановлении нарушенных прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.
Судья Е.М. Бородовицына