Решение по делу № 2-519/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-519/2023

24RS0048-01-2022-004085-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Эксперт Сервис» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт Сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 878 рублей 91 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, возврата госпошлины в размере 10 869 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Агента - ООО «Эксперт Сервис», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно договору цена транспортного средства составляет 3 247 000 рублей. Покупатель ФИО3 обязуется оплатить часть стоимости автомобиля, а именно 2 527 000 рублей, в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком. Оставшиеся 720 000 рублей ФИО3 должен был перечислить на расчетный счет или внести в кассу Принципала в день подписания договора. Банк покупателя по платежному поручению перечислил часть стоимости транспортного средства. Агент в соответствии с договором передал покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц и иных обременений, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» полностью исполнили свои обязательства по договору. Однако покупатель так и не оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 720 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля, мотивируя требования тем, что в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Сторонами также были согласованы иные характеристики транспортного средства, в том числе величина пробега 61 000 км. После передачи автомобиля покупателем на сервисе Auto.ru был заказан отчет по данному транспортному средству, в котором установлено, что оно не отвечает характеристикам, данным в договоре купли-продажи, а именно: пробег автомобиля составляет 110 542 км, а не 61 000 км. В ДД.ММ.ГГГГ года пробег автомобиля был равен 110 542 км. В апреле 2021 года, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи, пробег был «скручен» до 61 000 км. Автомобиль участвовал в трех ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данных ДТП также содержатся в отчете ГИБДД, представленном ООО «Эксперт Сервис» в материалы дела. Об указанных обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи принципал и агент не могли не знать, поскольку пробег был изменен, когда собственником автомобиля был ФИО2 Об участии автомобиля в ДТП ФИО2, будучи добросовестным собственником, должен был знать. Однако о данных несоответствиях товара не было сообщено покупателю. Относительно величины пробега покупатель был введен в заблуждение. Согласно п. 3 договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 3 247 000 рублей. Цена сформирована исходя из характеристик, указанных в п. 1.1 договора купли-продажи, которым автомобиль не соответствует. В автомобиле выявлены недостатки, о которых принципал и агент знали, но не сообщили покупателю. В связи с чем, ФИО3 P.M. вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Для определения величины, на которую подлежит уменьшению покупная цена, истец обратился в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением данной организации, величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты товарной стоимости в результате ДТП, составляет 2 579 000 рублей. Таким образом, покупная цена автомобиля подлежит уменьшению на 668 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 668 000 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля.

Представитель истца-ответчика ООО «Эксперт Сервис» ФИО7 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что согласно акту сдачи-приемки транспортного средства, являющемуся приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 3 вышеуказанного акта, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства и прочими сопутствующими сделке документами. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Покупатель не был лишен возможности заказать отчет о ДТП до заключения договора купли-продажи, обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки соответствия пробега автомобиля действительности. Кроме того, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра не свидетельствует о наличии в товаре недостатков и несоответствии качества товара договору купли-продажи, и не порождает у покупателя предусмотренного статьей 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара. Согласно п. 3 договора № оплата по договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца. Денежные средства в размере 2 527 000 рублей в рамках целевого кредита переводились покупателем на расчётный счет ООО «Эксперт Сервис» и не перечисление оставшейся суммы в размере 720 000 рублей, непосредственно нарушает права истца. Так как в соответствии с результатом проверки истории регистрации в ГИБДД с официального сервиса Госавтоинспекции, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является не ФИО3, а не указанное в отчете юридическое лицо. Следовательно, права ФИО3 не являются нарушенными, участником соответствующего материального правоотношения после продажи автомобиля, он не является и должен быть признан судом ненадлежащим истцом. Ответчиком не было предоставлено доказательств, что им была произведена оплата за автомобиль в полном объеме, доводы о том, что истец произвел расчет с ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО3 рассчитался полностью за автомобиль, со стороны бухгалтерии допущена ошибка и ответчику ошибочно был выдан автомобиль.

Представитель ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, дополнительно пояснив суду, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 (принципал) через агента ООО «Эксперт Сервис» и ФИО3 (покупатель). По условиям данного договора на покупателя возложена обязанность по перечислению денежных средств на счет принципала (п. п. 3.1, 3.2). Следовательно, лицом, которое вправе требовать исполнения покупателем указанной обязанности, является принципал, а не агент. Истцом не представлен агентский договор, заключенный между ним и ФИО2, в котором должны содержаться условия, позволяющие определить характер взаимоотношений данных лиц и объем полномочий ООО «Эксперт Сервис». После получения ответчиком автомобиля в собственность стало известно, что транспортное средство не отвечает характеристикам, указанным в п. 1.1 договора купли-продажи, цена автомобиля была сформулирована, исходя из характеристик, указанных в договоре купли-продажи автомобиля. ФИО2 является продавцом автомобиля и пробег был изменен, когда собственником автомобиля был именно он. Об участии автомобиля в ДТП ФИО2, будучи добросовестным собственником, должен был знать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Эксперт Сервис» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 «Принципал» через Агента - ООО «Эксперт Сервис», с одной стороны, и ФИО8 «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 3 247 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора в день подписания настоящего договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Принципала первоначальный взнос в размере 720 000 рублей. Остальную часть стоимости автомобиля в размере 2 527 000 рублей Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет Банка, открытый для аккумулирования платежей Продавца, далее по тексту «Счет Банка», в течение банковского дня с момента представления Кредита (п. 3.2. договора).

На основании п. 5.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» на основании расходного кассового ордера № выдало ФИО2 720 000 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>

ООО «Эксперт Сервис» на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 2 527 000 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Принципал» через Агента - ООО «Эксперт Сервис» передал ФИО3 «Покупатель» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» в адрес ФИО3 направлена телеграмма (претензия) с требованием в течение 10 дней погасить задолженность по договору купли-продажи автомобиля №/М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 3 159 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО3, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 2 579 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, с учетом того, что ответчиком ФИО3 не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в части оплаты 720 000 рублей, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика ФИО3 соответствующими допустимыми законом доказательствами, суд находит исковые требования ООО «Эксперт Сервис» подлежащими удовлетворению со взысканием с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Сервис» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку приобретенный автомобиль передан ФИО3 согласно акту сдачи-приемки транспортного средства, являющемуся приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 3 вышеуказанного акта, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства. Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ООО «Эксперт Сервис» о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски, не был лишен возможности запросить сведения о ДТП с участием приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи, проверить соответствие пробега автомобиля действительности. Вместе с тем, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра не свидетельствует о наличии в товаре недостатков и несоответствии качества товара договору купли-продажи и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не является, что дает суду основание усомниться в представленном им в подтверждение заявленных встречных требований к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 доказательству в подтверждение рыночной стоимости автомобиля отчете ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство по оплате переданного имущества во исполнение условий договора купли-продажи движимого имущества ответчиком не исполнено, причем срок уплаты данной суммы истек, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу ООО «Эксперт Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 878 рублей 91 копейки, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

720 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

3 945,21

720 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

4 448,22

720 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

6 282,74

720 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

5 592,33

720 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

8 284,93

720 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

9 389,59

720 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 623,56

720 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

6 312,33

Итого:

314

7,57%

46 878,91

Кроме того, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей по дату фактического погашения включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО8 в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 10 869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Сервис» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 878 рублей 91 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей по дату фактического погашения включительно, возврат госпошлины в размере 10 869 рублей, всего 777 747 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2023 года.