Дело № 2-612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2025 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице действующей по доверенности ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице действующей по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что 08 октября 2022 года напротив <адрес> при столкновении автомобиля марки KIA «SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада-111130, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 последнему был причинён тяжкий вред здоровью.

03.04.2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

В рамках производства процессуальной проверки были назначены и проведены судебные автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Считает, что следствием неправильно определён предмет доказывания по дорожно-транспортному происшествию. Вместо проверки действий водителя ФИО3 следователь дал оценку действиям ФИО5, который фактически является потерпевшим, при этом делая ссылку на заключение экспертов № от <дата>, согласно которого устанавливается выполнение требований Правил дорожного движения каждым из участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вывода в нарушении каждым из них данных пунктов ПДД, не принял во внимание что установление технической возможности предотвращения происшествия для водителей транспортных средств не является основополагающим для разрешения вопроса вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы, связанные с технической возможностью предотвращения столкновения, поставленные перед экспертом, не могут входить в его компетенцию, а должны решаться следователем самостоятельно, так как имеют правовую основу.

Также по заключению эксперта № от <дата> ответы на поставленные вопросы не могут разрешить юридически значимые обстоятельства, которыми в данном случае являются установление вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.

В материалах имеется проект организации дорожного движения по автомобильной дороге с указанием разметки и дорожных знаков.

До момента совершения обгона ФИО3 пересёк сплошную полосу после железнодорожного переезда, совершая маневр обгона двух автотранспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3, 1.5 ПДД, то есть в случае не нарушения данных пунктов правил дорожного движения водителем ФИО3, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Считает, что в данном случае именно водитель ФИО3 своими действиями создал опасность для движения. Оценка его действий на предмет принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах не требуется.

В данном случае вред причинён здоровью ФИО1 в результате ДТП, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда является обоснованным.

Указано, что при определении размера морального вреда, суд должен учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма в размере 500000 рублей данным требованиям соответствует, так как истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика полагал в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материала дела, обозрев материал процессуальной проверки по факту ДТП 08.10.2022 г., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1абз. 1-2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 октября 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки KIA «SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> целью совершения обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении технически исправным автомобилем марки Лада-111130, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель автомобиля марки Лада-111130, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью (копия заключения эксперта № на л.д. 12-15).

Заключением экспертов №, находящегося в материале процессуальной проверки по факту ДТП <дата>, обозреваемого в судебном заседании установлено, что: водитель автомобиля «Kia Sportage, г/н № регион с целью совершения обгона, пересёк линию разметки, разделяющую транспортные потоки разных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перед тем как водитель автомобиля Лада 111130, г/н № регион начал совершать манёвр поворота налево. В указанный момент времени, в ходе просмотра видеозаписи, визуально можно видеть, что автомобиль Лада 111130, г/н № регион движется в прямолинейном направлении и каких-либо манёвров в процессе своего движения не производит.

При дальнейшем движении транспортных средств, водитель автомобиля Лада 111130, г/н № регион начинает совершать манёвр поворота налево в момент, когда автомобиль Kia Sportage, г/н № регион уже находился на полосе встречного движения.

При просмотре представленного видеофайла визуально не установлено наличие включённого левого указателя поворота на автомобиле Лада 111130, г/н № регион до момента столкновения.

Таким образом, водитель автомобиля Лада 111130, г/н № регион при совершении манёвра поворота налево не имел преимущественного права на дальнейшее движение по отношению к автомобилю Kia Sportage, г/н № регион, который осуществлял прямолинейное движение.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада 111130, г/н № регион для обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы требованиями: п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного водителю автомобиля Kia Sportage, г/н № регион необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 111130, г/н № регион при осуществлении маневра поворота налево не имел преимущественное право на движение при проезде перекрёстка по отношению к водителю автомобиля Kia Sportage, г/н № регион. Таким образом предотвращение столкновения, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем Лада 111130, г/н № регион требований пунктов 8.1, 8.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Заключением эксперта №, находящегося в материале процессуальной проверки по факту ДТП 08.10.2022 г., обозреваемого в судебном заседании установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Sportage не располагал технической возможностью своими действиями предотвратить столкновение.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Палласовскому району от 03.04.2024 года (копия на л.д. 16) отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 08.10.2022 года напротив <адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию (л.д. 10).

Обозрев материал процессуальной проверки по факту ДТП 08.10.2022 г., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, действия причинителя вреда ФИО3 не располагавшего технической возможностью своими действиями предотвратить столкновение, соотнеся их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности – является инвали<адрес>-й группы, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности, учитывая, что при причинении вреда здоровью ФИО1 имела место его грубая неосторожность, выразившаяся в невыполнении им требований пунктов 8.1, 8.2 Правил Дорожного Движения РФ и выразившаяся в совершении манёвра поворота налево в момент нахождения автомобиля Kia Sportage, г/н № регион на полосе встречного движения без включения левого указателя поворота на автомобиле и не имевшего преимущественного права на дальнейшее движение при проезде перекрёстка по отношению к автомобилю Kia Sportage, г/н № регион, который осуществлял прямолинейное движение, а так же отсутствие вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности и то, что его ответственность наступает независимо от вины, с учётом имущественного положения причинителя вреда ФИО3 – является пенсионером, суд уменьшает размер возмещения вреда и полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Части 2 НК РФ).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, так как является инвали<адрес>-й группы, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в лице действующей по доверенности ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Судья: