Судья первой инстанции Лукьянова Л.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алексеевой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО2, родившегося (данные изъяты).

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноярского краевого суда от 17 апреля 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, ФИО1 осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов №73-ФЗ от 21.07.2004 года, № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока наказания - 13 января 2011 года, конец срока наказания - 12 сентября 2032 года.

Адвокат Алексеева Н.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алексеевой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, а также с выводами суда, послужившими основанием для отказа в его переводе на принудительные работы, что у него нет желания выплачивать задолженность по исковым требованиям, и он не предпринимает никаких мер к возмещению вреда потерпевшим, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе ответом судебных приставов, из которого следует, что местонахождение взыскателя не установлено и исполнительное производство уничтожено, что свидетельствует о невозможности перечисления в пользу потерпевших денежных средств. Кроме того, им в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному листу в пользу потерпевшего Потерпевший №4, что свидетельствует о том, что он предпринимал меры для погашения исковых требований.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене ему наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, вынесенное постановление – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Писарев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований ст.80 УК РФ, изложенные в нем выводы основаны на всесторонне и полно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе копии приговора, характеристиках, справки о поощрениях и взысканиях, справок из бухгалтерии, и других документов, с учетом мнений представителя колонии, в которой отбывает наказание ФИО1, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по совокупности за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осужденного воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соответствует постановлению Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Так, суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал сведениями, положительно характеризующими ФИО1, в том числе характеристику из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не получал, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, обучался, имеет специальности, в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории участие принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 7 поощрений за период с 2016 по 2021 годы в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов и характеристик из исправительных учреждений, в которых ФИО1 отбывал наказание: находясь в СИЗО-2 с 21 января 2011 года, в период времени с 22 июля 2011 года до 20 февраля 2013 года состоял на профилактическом учете как лицо, ранее совершавшее побеги, готовящееся совершить побег, был снят с учета в связи с переводом в другое исправительное учреждение. Содержась в ИК-23 с 27 февраля 2013 года, в апреле 2013 года был водворен в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, 20 и 21 апреля допустил нарушения распорядка дня, за что с ним была проведена воспитательно-профилактическая беседа. Отбывая наказание в ИК-7 с 4 июня 2013 года, трудоустроен не был, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, не обучался, в период с 25 ноября 2013 года по 11 октября 2016 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. Находясь в ИК-24 с 25 января 2020 года, высшее образование не получил, желание к его получению путем подачи заявлений не проявил, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие в силу необходимости, библиотеку не посещает, извинительных писем в адрес потерпевших не направлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не означает полное их отсутствие, при этом, взыскания за неоднократные нарушения режима отбывания наказания как средства исправления осужденных своевременно не оказывали на ФИО1 должного исправительного воздействия, он продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования ФИО1, прогноз поведения неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Как видно из копий приговоров, имеющихся в материалах личного дела, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 40000 рублей и 250000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 200000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 25000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 45000 рублей, в пользу Красноярского фонда обязательного медицинского страхования 14869, 47 рублей (расходы на лечение Потерпевший №3), и 26207, 94 рубля (расходы на лечение Потерпевший №4). Кроме того, ФИО1 имеет алиментные обязательства.

При этом, из материала усматривается, что задолженность по исполнительному листу в пользу ТФОМС Красноярского края в сумме 41077, 41 рублей не погашена, остаток задолженности по исполнительному листу в пользу Потерпевший №4 в размере 45000 рублей составляет 3937, 29 рублей (л.м. 129), исполнительные производства о взыскании ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были окончены в связи с невозможностью установления должника и его имущества (л.м. 123-123). При этом, в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 было взыскано 10687,43 рубля, однако, денежные средства были возвращены в адрес ФССП (л.м.117).

Согласно справке из бухгалтерии, в счет погашения алиментной задолженности в период с 2019 по 2023 годы с ФИО1 удержано 142 791, 31 рублей.

Несогласие ФИО1 с оценкой процесса погашения задолженности по исполнительным листам, суждения суда об отсутствии у осужденного намерения погасить иски не ставит под сомнение его выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения об удержаниях по исполнительными листам оцениваются наряду с совокупностью иных сведений об осужденном, регламентированных п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в том числе о его поведении, отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, и других, свидетельствующих о становлении осужденного на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не в полном объеме выполнены закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, которые свидетельствовали бы о становлении его на путь исправления и возможности продолжения его исправления в условия менее сурового контроля, поскольку осужденный в период отбывания наказания с 13 января 2011 года до 29 декабря 2016 года вел себя нестабильно, длительное время состоял на профилактическом учете в разных исправительных учреждениях как лицо, склонное к совершению побега, допускал нарушения режима, за что с ним проводились профилактические беседы, поощрений не имел; в период времени после 28 апреля 2021 года не заслужил ни одного поощрения, не проявил себя путем участия в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, что свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время настроен пассивно и не стремится доказать свое исправление, при котором возможна бы была замена ему наказания на принудительные работы. При этом, отсутствие действующих взысканий, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и привлечений к дисциплинарной ответственности в течение длительного периода не характеризует осужденного исключительно положительно и не свидетельствует о его полном исправлении.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному, совокупность поощрений и взысканий, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует однозначно о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд проверил совокупность полученных сведений, которая в настоящее время свидетельствует о том, что осужденный не в полном объеме утратил свою общественную опасность, при которой было возможно удовлетворение ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.В. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова