Дело № 10-42

УИД № 29MS0015-01-2023-001428-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Болтушкиной И.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившейся __.__.__ в ...., гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий директором в ООО «СтройАктив», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере №, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере №, а также процессуальные издержки в сумме №,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установил мировой судья, ФИО1 8 февраля 2023 г. в период с 17:00 до 17:20, находясь во дворе у подъезда № .... в г. Котласе ...., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает на то, что прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, в связи с чем отсутствует состав преступления. Указывает на то, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, и это им было расценено, как нападение. Судом не дана оценка действиям Потерпевший №1 выразившихся в том, что Потерпевший №1 в общем чате оскорбительно выражался в его адрес. Судом приняты во внимание показания свидетеля Потерпевший №1, несмотря на выраженную неприязнь к нему, что дает ей основания для оговора. Поведение Потерпевший №1, а именно высказывание оскорблений, нахождение его рук в карманах, воспринималось им как намерение использование оружия, и применения к нему насилия со стороны Потерпевший №1. Кроме того, считает, что с него необоснованно взыскано в качестве компенсации морального вреда сумма в размере № Так же считает, что сумма взысканных с него процессуальных издержек чрезмерно высокая, не отвечающая принципу справедливости и разумности. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

В своих возражениях Потерпевший №1 указал, что считает приговор мирового судьи от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 справедливым. Доводы осужденного считает необоснованными, неубедительными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не влекущими отмену или изменения приговора. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Болтушкина И.А., изложенные доводы в апелляционной жалобе осужденного поддержала в полном объеме, в судебном заседании просила обратить внимание, что телесные повреждения у Потерпевший №1 вовсе не являются доказательством умысла ФИО1 на нанесение этих телесных повреждений, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Мировым судьей не дана оценка поведению Потерпевший №1 в общедомовом чате, где он высказывал оскорбления в адрес ФИО1, и это подтвердили свидетели, но Потерпевший №1 отрицал данный факт. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Прошу приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Коптяев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находят необоснованными, полагали, что постановленный приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он проживает в .... в г. Котласе .... 8 февраля 2023 г. около 17:00 он выносил мусор и встретил соседа ФИО1, который заходил в парадную подъезда со своей семьей. Выходя из подъезда, он услышал приближающиеся шаги, нецензурную брань и оскорбления в его сторону. Обернувшись он увидел соседа ФИО1, который приблизился к нему вплотную, продолжая высказывать нецензурную брань, оскорбления в его адрес, а также угрожал физической расправой. Он попросил не оскорблять его, снизить тон, в ответ он сказал: «Ударь меня за это». Он пояснил ФИО1, что драться с ним не будет. Тогда ФИО1 своим телом, корпусом отклонился назад, тем самым создав замах, и головой ударил его в лицо. После этого он (Потерпевший №1) отошел шагов на пять, чтобы разорвать дистанцию, и дальнейших ударов никто не наносил. Некоторое время он был дезориентирован, почувствовал резкую боль в области носа, дышать им уже не мог, увидел, что у него идет кровь из носа, течет на руки и на одежду. В это время с работы возвращалась его жена, которая предложила позвонить в скорую помощь и полицию, что он и сделал. В приемном отделении его осматривал травматолог-ортопед, он поставил диагноз - закрытый перелом костей носа со смещением. Ранее он с ФИО1 был не знаком, оскорбления ему не высказывал.

Не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они подтверждены исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Потерпевший №1 (супруга потерпевшего) сообщила, что 8 февраля 2023 г. возвращалась с работы домой по адресу: .... в г. Котласе ...., и у подъезда увидела супруга, у которого лицо было в крови. Супруга увезли на скорой помощи в приемное отделение, где ему оказали медицинскую помощь. После от супруга ей стало известно о том, что он выносил мусор и столкнулся с соседом ФИО1, у них завязался разговор, в ходе которого ФИО1 стал провоцировать супруга на драку, но супруг не согласился драться, и тогда сосед ударил головой в нос супруга.

Свидетель ФИО2 показал, что он проживает в .... в г. Котласе ...., состоит в общедомовом чате, где жители дома обсуждают различные вопросы. Потерпевший №1 в данном чате высказывал в адрес ФИО1 нецензурную брань. В дальнейшем он узнал, что в один из дней февраля 2023 г. у ФИО1 с Потерпевший №1 произошел конфликт и потасовка. При этом, сразу после указанных событий он видел Потерпевший №1 и на нем каких-либо телесных повреждений не наблюдал.

Свидетель ФИО1 пояснила, что от супруга ей стало известно, что в один из дней февраля 2023 г. ее супруг в ходе конфликта с соседом Потерпевший №1 ударил последнего. Так же пояснила, что не видела никаких телесных повреждений у Потерпевший №1.

Свидетель Этлер (УУП ОМВД России «Котласский») в судебном заседании пояснил, что между соседями .... в г. Котласе ...., Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1. Данные граждане были опрошены по обстоятельствам дела. Из медицинских документов установлено, что у Потерпевший №1 был сломан нос.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 8 февраля 2023 г. в 17:29 через 112 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что во дворе дома его ударил сосед. Из службы «03» 8 февраля 2023 г. в 17:58 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытый перелом носа. Со слов Потерпевший №1 побил сосед.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в домофоне на входной двери подъезда 1 .... в г. Котласе, следует, что ФИО1 в ходе разговора с Потерпевший №1 нанес последнему удар головой в область носа Потерпевший №1. Из фотоснимков видно, что у Потерпевший №1 имеется кровь на лице, а также на снегу.

Согласно копии карты вызова скорой помощи, о дворе .... в г. Котласе в 17:33 поступил вызов, оказана медицинская помощь Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 избил сосед. Установлен диагноз: перелом костей носа.

В соответствии с вкладным листом в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме 8 февраля 2023 г., при осмотре Потерпевший №1 поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18 мая 203 г. у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, которые расцениваются как легкий вред здоровью, и могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок, возможно, 8 февраля 2023 г.

Мировой судья дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Надлежащим образом оценив приведенные показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, заключение эксперта мировой судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и правильно положила в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, противоречий не содержат, напротив, дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, обоснованных и убедительных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей мировым судьей не установлено и не имеется, не приведено таких оснований и ФИО1.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения по неосторожности, защищаясь от предполагаемых действий Потерпевший №1, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов, приведенных в приговоре, исходя из установленных фактических обстоятельствах, в том числе и видеозаписи, из которой следует, что никакого опасного посягательства в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего, не происходило.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств мировым судьей достоверно установлено, что действия ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 носили умышленный, а не неосторожный характер. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ФИО1 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, отсутствовала. В связи с тем, что действия потерпевшего не представляли какой-либо опасности для ФИО1, правильность вывода суда о том, что ФИО1 действовал не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны, не вызывает каких-либо сомнений.

Все доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья мотивировал и обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, не усматривает это и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 УПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.

Доводы защиты о несогласии взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката потерпевшего, являются необоснованными. Вопрос о распределении судебных издержек обсуждался судом в судебном заседании с участием сторон, и разрешен верно. Размер вознаграждения адвокату Коптяеву А.В. за оказание юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 определен правильно. Соглашение между потерпевшим и адвокатом в судебном заседании исследовалось, факт несения потерпевшим расход на оплату услуг адвоката документально подтвержден. Кроме того, ФИО1 размер вознаграждения защитнику у мирового судьи, не оспаривал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Потерпевший №1 (супруги потерпевшего), которые были положены в основу приговора, выразившиеся в том, что свидетель до начала ее допроса в судебном заседании у мирового судьи, высказала неприязнь к ФИО1, а после указала, что неприязни не имеет, в связи с чем показания свидетеля Потерпевший №1 не должны быть учтены в качестве доказательства, являются несостоятельными. Причин для оговора свидетелем ФИО1 не имелось, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что свидетель оговаривает ФИО1, не имеется, свидетель Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не принят во внимание и не дана оценка в приговоре, тому факту, что Потерпевший №1 в общедомовом чате оскорблял Потерпевший №1, являются несостоятельными. Поскольку само по себе оскорбление ФИО1, имевшее место за несколько дней до нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, не является основанием для признания совершения противоправных действий под влиянием противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку мотивом преступления у ФИО1, как установлено мировым судьей, стали возникшие к потерпевшему личные неприязненные отношения.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Как следует из протокола, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, о нарушении права на защиту осужденного, о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Существенных (фундаментальных) нарушений в ходе производства по уголовному делу мировым судьёй не допущено, поэтому основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев