УИД: 34RS0002-01-2022-009466-38
Дело № 2-808/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 января 2023 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
помощника судьи Скуридиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.
В обосновании исковых требований указав, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрирован браке.
В период нахождения в браке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал единоличным участником ООО «Буровая Геологическая Компания».
После расторжения брака, стороны продолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства, раздел имущества не производился. Фактические отношения были прекращены в ноябре 2022 года, при возникновении вопроса раздела имущества, истцу стало известно, что ответчиком в марте 2022 года совершена сделка по отчуждению 50 % доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» за номинальную стоимость 5 000 руб. Приобретатель доли уставного капитала стал ответчик ФИО3, который являлся близким другом семьи ФИО8.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи 50 % доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной сделки, аннулировав запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о переходе права собственности 50 % доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» за ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила ФИО7
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам подробно изложенным в иске, также пояснив, что его доверительнице стала известно о совершенной сделки лишь в ноябре 2022 года, когда между ФИО8 встал вопрос о разделе имущества.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно общее имущество супругов было отчуждено без нотариально удостоверенного согласие ФИО1 Договор купли-продажи 50 % доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с близким другом ФИО3, размером доли 50% и номинальной стоимостью доли 5000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил (в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представитель истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, после расторжения брака, стороны продолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства, раздел имущества не производился.
Вместе с тем, фактические отношения были прекращены в ноябре 2022 года.
В период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был единоличным участником ООО «Буровая Геологическая Компания».
Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 50 % доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания». Стороны согласовали цену предмета договора в размере 5 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» являются совместно нажитым имуществом супругов в браке.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая договора купли-продажи, истец ссылается на то, что общее имущество супругов было отчуждено без нотариального удостоверенного согласия и без намерения создать правовые последствия, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать правовые последствия.
Оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельство дела, установив, что ФИО3 являющийся в оспариваемой истцом сделке покупатель, знал об отсутствии у другого участника совместной собственности – продавца ФИО2 полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия бывшей супруги, как участник совместной собственности на отчуждение доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» от своих прав на спорное имущество истец не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен, а совершение бывшим супругом оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава совместного имущества, подлежащего разделу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 50 % доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительной сделки, аннулировав запись ГРН 2223901570319 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о переходе права собственности 50 % доли уставного капитала ООО «Буровая Геологическая Компания» за ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья Е.Н. Говорухина