Дело № 2-195/2023

66RS0003-01-2022-004100-54

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды «Шкода Рапид» без экипажа от ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Автопартнер», под управлением ФИО1 Автомобилю причинены механические повреждения. Определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственником ТС получено заключение независимого эксперта ***8 от *** ***. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 016 200руб., с учетом износа – 623494,61 руб. Ответчик с повреждениями, полученными ТС в результате ДТП, согласен, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи ТС от ***, и в заключении специалиста от *** ***.Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что явилось поводом обращения в суд.Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1016200 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 51111 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13536,56 руб.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 985100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13536 рублей 56 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СК "Гайде", в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Автопартнер» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа ***, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора автотранспортное средство без права выкупа. Согласно пункту 1.5 договора автомобиль выдается на 45 суток.

В соответствии с п. 1.19. договора Арендатор несет ответственность за утрату, повреждение переданного в аренду автотранспортного средства.

Пунктом 1.24. договора закреплено, что Арендатор несет ответственность за любые расходы, убытки, связанные с повреждением транспортного средства, включая стоимость самого ремонта.

В соответствии с актом приема-передачи имущества во временное пользование от *** ответчику передан автомобиль марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак ***, в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать согласно его прямому назначению.

19.03.2022 по адресу г. Феодосия, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид»,г.н. ***, принадлежащего ООО «Автопартнер», под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** водитель ФИО1,управляя транспортным средством «Шкода Рапид», не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – дерево, чем причинен материальный ущерб. Таким образом, виновником причинения ущерба является ФИО1 Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно акту возврата автомобиля от ***, подписанному арендатором ФИО1, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от *** под управлением ФИО1 поврежден, список повреждений предусмотрен в Приложении *** к акту возврата.

Согласно заключению специалиста ***8 № *** от ***, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SkodaRapid» составляет 1016199 рублей 77 копеек.

Определением суда от 17.10.2022по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***11

Согласно заключению эксперта от *** *** стоимость транспортного средства марки «SkodaRapid», гос. номер ***, по состоянию на ***, до ДТП, составляет 1 018400 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «SkodaRapid», гос. номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2022 составляет без учета износа - 943900 рублей, с учетом износа - 943900 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. Восстановительный ремонт автомобиля«SkodaRapid», гос. номер ***, экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «SkodaRapid», гос. номер ***, в результате повреждений, полученных в результате происшествия от ***, составила: 41200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Руководствуясь условиями договора, положениями статьей 15, 393, 616, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ФИО1 наосновании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу об обязанности из договора арендатора возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в размере, определенном по результатам заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемого суммой восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля (943900 +31 200), в размере 985100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплатупроведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей согласно счету на оплату *** от *** (л.д. 133). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию сответчика в размере 25000 рублей.

Согласно счету на оплату *** от *** (л.д. 133) размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 50000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу ***11 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей (50%).

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13536 рублей 56 копеек, что подтверждается чек-ордером *** от *** (л.д. 6). С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13536 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 985100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13536 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ***11 (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова