Решение по делу № 2-3/99/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/99/2023

10 октября 2023 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/99/2023 (УИД: 43RS0035-03-2023-000131-86) по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.01.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 109900 руб. под 19.9% годовых; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченному заёмщиком кредиту. Полагают, что поскольку по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012г. в отношении должника И., который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила - 286 898 руб. 55 коп. Просят взыскать с И. в пользу ООО «НБК» задолженность: по процентам за пользование кредитом за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. – 49683 руб. 02 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 13.07.2020г. по 14.03.2023г. – 118607 руб. 77 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. – 118607 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 14016 руб. 96 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 28.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области (л.д.77-78).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2022г., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 83).

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от него не поступило (л.д.72, 80).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили (л.д.84).

Представитель третьего лица ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области в суд не явился, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСП, заявленные требования оставляют на усмотрение суда (л.д.81, 82).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, решение по гражданскому делу № 2-4/203/2013, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 109900 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 Договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 26.11.2013г. с И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2012г.: непогашенный кредит в сумме 93646 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6986 руб. 22 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 6728 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб. 23 коп., а всего 110708 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу 10.01.2014г. (исполнительный лист серия ВС №, выдан 10.01.2014г.) (л.д.12-13, 85-88).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.12.2013г. ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) уступило ООО «ЮСБ» право требования по кредитному договору № от 16.01.2012г., заключенному с ответчиком.

Из п. 1.1. договора уступки прав (требования) от 10.12.2013г. следует, что в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ ОАО «Сбербанк России» (Цедент) передает ООО «ЮСБ» (Цессионарию), а Цессионарий принимает у Цедента права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (л.д.17-21).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требований под № указан кредитный договор № от 16.01.2012г., заключенный с И. Общая сумма уступаемых прав составила – 95 632 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 93 646 руб. 63 коп. (л.д. 20-21).

Указание в договоре уступки прав на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Определением Советского районного суда Кировской области от 15.07.2014г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу ВС №, выданному 10.01.2014г. по гражданскому делу № 2-4/203/2013 в отношении должника И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «ЮСБ» (л.д.14).

На основании протокола общего собрания ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019г. указанные изменения зарегистрированы, внесены в ЕГРЮЛ (л.д.45).

Согласно информации ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области на исполнении в ОСП имелось исполнительное производство №-ИП от 29.01.2021г. о взыскании с И. задолженности в размере 104 954 руб. 30 коп. в пользу ООО «НБК». 14.03.2023г. на основании заявления ООО «НБК» исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.73, 75).Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 08.06.2023г. в принятии заявления ООО «НБК» о взыскании с И. задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012г. в размере 286 898 руб. 55 коп., а также судебных расходов в размере 3034 руб. отказано в связи с наличием спора о праве (л.д.15).

Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с И. процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебных расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не возвратил задолженность, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, была полностью выплачена должником (ответчиком) И. взыскателю (истцу) ООО «НБК» только 14.03.2023г. (л.д. 22), исполнительное производство окончено 14.03.2023г. (л.д. 75).

Поскольку кредитный договор № от 16.01.2012г. в установленном порядке не расторгнут, сохраняют силу положения о начислении процентов и неустойки за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность И. по кредитному договору № от 16.01.2012г. за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. составляет - 286 898 руб. 55 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. – 49 683 руб. 02 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга (с учетом снижения суммы истцом) за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. – 118 607 руб.77 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов (с учетом снижения суммы истцом) за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. - 118 607 руб.77 коп. (л.д.16). Данный расчет соответствует условиям кредитного договора.

Следовательно, взысканию с И. подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. в размере - 49 683 руб. 02 коп., задолженность по неустойкам, предусмотренным условиями кредитного договора за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г., поскольку факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки: за просрочку уплаты основного долга в сумме - 118 607 руб. 77 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме - 118 607 руб. 77 коп. последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной И.: за просрочку уплаты основного долга в сумме 118 607 руб. 77 коп. до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 118 607 руб. 77 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с И. процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 14016 руб. 96 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору (договору цессии) в размере - 110708 руб. 69 коп., взысканная на основании заочного решения суда от 26.11.2013г., полностью погашена ответчиком И. 14.03.2023г. (то есть до момента подачи рассматриваемого искового заявления в суд 24.07.2023г. - л.д. 3-5, 22), исполнительное производство прекращено 14.03.2023г. по заявлению взыскателя (л.д. 75).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020г. №, заключенный между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП Н. (Исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг к Договору от 02.06.2020г. №, согласно которому Исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012г. с ответчика И., общая стоимость оказанных услуг - 15000 руб. (л.д.26-27).

Учитывая категорию и степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 2590 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2012г.: проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. в сумме - 49683 руб. 02 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. в сумме - 20000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. в сумме - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2590 руб. 49 коп., а всего в сумме - 87273 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят три) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к И. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2020г. по 14.03.2023г. в сумме - 207215 руб. 54 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме - 14016 руб. 96 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 года.

Судья М.В. Ларинина